Дело № 11-107/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Бучкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Абрамовой Т.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Абрамова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО «Импексбанк) о взыскании неправомерного удержанной комиссии за обслуживание кредита, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 13% годовых. На основании условий кредитного договора истец была обязана уплатить банку единовременную комиссию в сумме 4 500 руб., единовременный страховой платеж в сумме 1 200 руб., комиссию за безналичный перевод денежных средств в размере 36 руб., ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 200 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме досрочно. Полагает, что данные условия договора противоречат требованиям закона и просит суд признать их недействительными. Взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 4 500 руб., страховую премию в размере 1 200 руб., комиссию за перевод в размере 36 руб., всего 5 736 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 200 руб., с начислением на данные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на момент уплаты очередного платежа, начиная с даты соответствующего ежемесячного платежа по день фактического исполнения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. с начислением на данную сумму процентов в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) с момента вынесения решения до фактического исполнения решения суда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца взысканы денежные средства в возврат уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета начиная с января 2007 г. по октябрь 2008г. с начислением на сумму комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ существующей на день внесения платежа по день реального исполнения решения, страховую премию в сумме 1 200 руб., единовременную комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 4 500 руб., комиссию за безналичный перевод страховой премии в размере 36 руб., а всего 5 736 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, начиная с 13.12.2006г. по день фактического исполнения решения суда, 1 500 руб. - в счет компенсации морального вреда. В остальной части заявленных требований истцу отказано. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, перед подписанием документа, был с ним ознакомлен и полностью согласился с его условиями. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Банка не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Истец Абрамова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, решение мирового судьи полагает законным и обоснованным. На основании с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что на основании заявления Абрамовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абрамовой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. со сроком погашения 36 месяцев, с уплатой 13% годовых. По условиям договора заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж в сумме 6 254 руб. 09 коп., который включает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 200 руб. Кроме того, по условиям тарифа «Народный кредит» с заемщика была взыскана единовременная комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 3% от суммы кредита, что составляет 4500 руб. Также в кредитный договор включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 1200 руб. За перевод страховой премии страхователю со страховщика (заемщика) взыскана комиссия в размере 3% от суммы безналичного перевода, что составило 36 руб. Таким образом, при заключении договора заемщик 12.12.2006г. внес в кассу кредитора взнос во вклад «Народный кредит» в сумме 5 736 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления на предоставление кредита «Народный кредит», копией тарифа филиала «Смоленский» ОАО «Импексбанк» «Народный кредит», копиями расходных кассовых ордеров и мемориальных ордеров. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. При этом, комиссионное вознаграждение может устанавливаться только за осуществление банком конкретных операций. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно п.4 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита с текущего счета, открытого банком на имя заемщика, распоряжением клиента по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его банковском счете, не является, поскольку принятие решения о выдаче кредита относится к усмотрению кредитной организации, и, следовательно, действия по выдаче кредита гражданину-заемщику не могут быть квалифицированы как банковская операция в контексте ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». При этом, процедура выдачи суммы кредита со судного счета, а равно предоставление кредита, обусловлена положениями ст.819 ГК РФ, и основанной на законе обязанностью банка перед Банком России по ведению ссудных счетов, и соответственному отражению в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и как следствие, какой-либо дополнительной оплате как оказываемая заемщику услуга либо банковская операция, не подлежит. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета, в том числе по выдаче с него денежных средств через кассу банка, не имеют признаков товара, работы или услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Плата за предоставление (выдачу) кредита нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Ответчик, предлагая заемщику произвести оплату услуги за выдачу кредита, в нарушение требований ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не довел до сведения потребителя информацию о том, в чем конкретно состоит содержание данной услуги; не обосновал необходимость данной услуги для потребителя; не указал, какая выгода, помимо получения кредита, будет извлечена потребителем; а также не сообщил, какими особыми потребительскими свойствами обладает данная услуга. Следовательно, действия банка по выдаче (предоставлению) кредита заемщику, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячного платежа - комиссии за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ являются ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительны независимо от такого признания их судом. Судом установлено, что истцом за период с 12.01.2007г. по 13.10.2008г. внесена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в общем размере 26 400 руб., данная сумма подлежит бесспорному возврату истцу. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на каждую сумму данного платежа отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа, по ставке рефинансирования на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. Кроме того, в кредитный договор включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней, за что с истца взята страховая премия в размере 1200 руб. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях. Когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом о защите прав потребителей. Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Также в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ не допускается подмена предусмотренных законом обеспечительных мер, возложением на заемщика обязательств по страхованию жизни и здоровья, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Статья 16 Закона РФ № 2300-1 запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако поскольку в настоящем случае услуга потребительского кредитования предоставляется Банком при условии обязательного приобретения заемщиком иных услуг - страхования жизни и здоровья гражданина, то суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, что возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключение договора страхования жизни или здоровья клиента со страховой организацией, выбранной банком доя сотрудничества, обуславливающим получение заемщиком услуг Банка по кредитному договору, свидетельствует о нарушении установленных законом прав потребителя. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца страховой премии также является недействительной. Также на основании приведенных выше норм закона мировой судья обоснованно пришел к выводу о незаконности действий банка по взиманию с истца комиссии в размере 4500 руб. за выдачу наличных денежных средств со счета, комиссии за безналичный перевод денежных средств (страховой премии) страхователю в сумме 36 руб. На основании изложенного сумма единовременно взысканная с заемщика при заключении кредитного договора составила 5 736 руб., (1200 руб. - страховая премия + 36 руб. - комиссия за безналичный перевод денежных средств + 4500 руб. комиссия за выдачу наличных денежных средств), которая в силу ст. 16 Закона РФ № 2300-1 является убытками истца и подлежит возмещению в полном объеме, с начислением на нее процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты следующей за датой платежа, по ставке рефинансирования по день исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Также суд соглашается с позицией мирового судьи о частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размера компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей судьей определен исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, также приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и все обстоятельства по делу. Моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, В связи с чем в силу п.п. 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абрамовой Т.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.А. Родионов