Дело № 11-10/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Бучкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Матюхиной В.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> у с т а н о в и л : Матюхина В.С. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Грязновой Н.К. об обязании привести забор в соответствие с требованиями градостроительного законодательства. Указанное заявление к производству мировым судьей не принято и возвращено заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно подано с нарушениями правил территориальной подсудности. Не согласившись с данным определением, Матюхина В.С. подала частную жалобу, в которой определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и просит его отменить, указав, что исковое заявление подано ею по месту нахождения спорного имущества, то есть с соблюдением правил подсудности. В судебном заседании истец Матюхина В.С., извещённая о месте и времени слушания дела, не явилась, от её представителя Белоглазова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствии истца. Ответчик Грязнова Н.К. и представитель третьего лица СТ «Текстильщик-1» я в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матюхина В.С. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Грязновой Н.К. об обязании привести забор в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, указав в заявлении, что она является собственником садового земельного участка расположенного в СТ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, 5 км. Смежным с её участком является участок, принадлежащий Грязновой Н.К., на котором ответчица установила сплошной металлический забор высотой более 2-х метров. Данный забор затеняет ее участок и нарушает ее права как собственника. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление определением мирового судьи возвращено заявителю, поскольку оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, то есть подано по месту нахождения земельного участка, при этом мировой судья указал, что данные категории дел должны подаваться в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как следует из обзоров судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2003 года и за первый квартал 2006 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о правах владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Заявляя требование о приведении забора в соответствии с градостроительными нормами, истцом фактически заявлен иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ от 24.03.2004 года "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования. Следовательно, настоящий иск подсуден мировому судье по месту нахождения земельного участка. Согласно представленным материалам, спорный земельный участок находится в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 5 км. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в РФ», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. В соответствии со ст. 1 Областного закона от 16.05.2001 г. № 38-з «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в <адрес>» и приложения к данному закону <адрес> отнесено к территории судебного участка № <адрес>. Поскольку недвижимое имущество находится на территории судебного участка № <адрес>, то исковое заявление Матюхиной В.С. подано правомерно с соблюдением требований действующего законодательства в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения земельного участка. В связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованным и подлежащим отмене. Руководствуясь ст. ст. 334, 362, 224,225 ГПК РФ суд О п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возвратить материал по частной жалобе Матюхиной В.С. мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения искового заявления Матюхиной В.С. к Грязновой Н.К. об обязании привести забор в соответствие с требованиями градостроительного законодательства по существу. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий В.А. Родионов