Дело № 11-167/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Бучкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Степченковой Е.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неправомерно удержанной комиссии за обслуживание кредита, процентов, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Степченкова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неправомерного удержанной комиссии за обслуживание кредита, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 368 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 25,9% годовых. На основании п. 8.1.1. кредитного договора истец был обязан ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1 435,20 руб. Комиссия выплачивалась истцом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. За все время пользования кредитом истцом уплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 30 139,20 руб.. Полагает, что данное условие договора противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей, просит суд признать недействительным условия п. 8.1.1 Порядка предоставления и погашения потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание кредита и взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 455,28 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожного условия п. 8.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца взысканы денежные средства в возврат уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета начиная с апреля 2009 г. по декабрь 2010г. с начислением на сумму комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ существующей на день внесения платежа по день реального исполнения решения, 3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда. В остальной части заявленных требований истцу отказано. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, перед подписанием документа, был с ним ознакомлен и полностью согласился с его условиями. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по данным категориям дел составляет 3 года и должен исчисляться с даты заключения кредитного договора. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Банка Винель О.В. с исковыми требованиями не согласна, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Истец Степченкова Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. На основании со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степченковой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 368 000 руб. со сроком погашения 36 месяцев, с уплатой 25,9% годовых. Одним из условий заявления на предоставления кредита являлась уплата заемщиком ежемесячных платежей за обслуживание кредита в размере 1 435,20 руб. (л.д. 5). Свои обязательства по договору Степченкова Е.А. исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. При этом, комиссионное вознаграждение может устанавливаться только за осуществление банком конкретных операций. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно п.4 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита с текущего счета, открытого банком на имя заемщика, распоряжением клиента по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его банковском счете, не является, поскольку принятие решения о выдаче кредита относится к усмотрению кредитной организации, и, следовательно, действия по выдаче кредита гражданину-заемщику не могут быть квалифицированы как банковская операция в контексте ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». При этом, процедура выдачи суммы кредита со судного счета, а равно предоставление кредита, обусловлена положениями ст.819 ГК РФ, и основанной на законе обязанностью банка перед Банком России по ведению ссудных счетов, и соответственному отражению в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и как следствие, какой-либо дополнительной оплате как оказываемая заемщику услуга либо банковская операция, не подлежит. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета, в том числе по выдаче с него денежных средств через кассу банка, не имеют признаков товара, работы или услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Плата за предоставление (выдачу) кредита нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Ответчик, предлагая заемщику произвести оплату услуги за выдачу кредита, в нарушение требований ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не довел до сведения потребителя информацию о том, в чем конкретно состоит содержание данной услуги; не обосновал необходимость данной услуги для потребителя; не указал, какая выгода, помимо получения кредита, будет извлечена потребителем; а также не сообщил, какими особыми потребительскими свойствами обладает данная услуга. Следовательно, действия банка по выдаче (предоставлению) кредита заемщику, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа - комиссии за выдачу (предоставление) кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за выдачу (предоставление) кредита в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ являются ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительны независимо от такого признания их судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что Степченкова Е.А. предъявила настоящий иск в суд 11.02.2011, т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к ее требованиям по заявлению представителя банка. Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии за выдачу (предоставление) кредита, суд, исходя из положений ст.ст.167, 180 ГК РФ, приходит к выводу, что с банка в пользу Степченковой Е.А. подлежит взысканию уплаченные ею суммы комиссии. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. Следовательно, на сумму уплаченных истцом денежных средств - 1 435,20 руб. подлежат начислению проценты, которые начисляются в размере существующей на день внесения платежа, начиная с апреля 2009г. по день реального исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Также суд соглашается с позицией мирового судьи о частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей судьей определен исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, также приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и все обстоятельства по делу. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степченковой Е.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неправомерного удержания комиссии за обслуживание кредита, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.А. Родионов