Дело № 11-53/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Владимировой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 17.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Грищенко Н.Н. к ОАО АК «Сбербанк Росси» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, У С ТА Н О В И Л: Грищенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, указав в обоснование, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого она уплатила Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета <...> руб. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДАТА, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 17.01.2011 г., исковые требования Грищенко Н.Н. удовлетворены в полном объеме. В своей апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что фактически мировой судья при вынесении решения руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009, а как следствие, применил при разрешении спора нормы административного законодательства, что недопустимо. Также, ответчик не согласен с применением судьей специальных положений банковского законодательства, поскольку это противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает неправильным вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Оспаривает законность вывода мирового судьи о том, что совершенная межу сторонами сделка является ничтожной, считает ее оспоримой и полагает подлежащим применению к требованиям истца годичного срока исковой давности с даты заключения кредитного договора. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитных договоров определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора (г.Смоленск, ул.Н.Неман, д.23), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Банка не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Грищенко Н.Н., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, также не явилась. Ее представитель, действующая на основании доверенности, Мазурина А.А. поддержала заявленные требования, оспаривая позицию ответчика по вышеизложенным основаниям. На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банком и Грищенко Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <...> руб. на инвестирование строительства квартиры на срок по ДАТА под 12 % годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита. ДАТА истица по приходному кассовому ордеру № уплатила ответчику комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <...> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДАТА (л.д. 4-6), копией приходного кассового ордера № от ДАТА (л.д. 8). В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. Действительно взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита для личных нужд нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Проанализировав названные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. В связи с тем, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, суд признает п. 3.1 кредитного договора № от ДАТА, заключенного между сторонами ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истицы возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере <...> рублей. Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. Срок незаконного пользования ответчиком денежными средствами истицы составляет с ДАТА по настоящее время. Указанием ЦБ РФ от ДАТА установлено, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДАТА по настоящее время составляет 7,75 %. Следовательно, на сумму <...> руб. (убытки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день реального исполнения решения суда в размере 7,75 % годовых. Довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случая, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как следует из искового заявления, Грищенко Н.Н. узнала о нарушении ее прав ответчиком из Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 г. по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Следовательно, при заключении кредитного договора Грищенко Н.Н. не могла знать о недобросовестности действий Банка. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т. е. с момента вынесения указанных постановлений суда, следовательно, на момент обращения в суд Грищенко Н.Н. с иском ДАТА, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 17.01.2011 г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 17.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Грищенко Н.Н. к ОАО АК «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Селезенева