г. Смоленск дело № 11-170/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

04 мая 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи И.В. Селезеневой,

при секретаре Е.С. Владимировой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства
гражданское дело по иску Пимкова Н.Г. к Закрытому акционерному
обществу «Райффайзенбанк», операционному офису «Смоленский»

ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 08.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Пимков Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», операционному офису «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами был заключён кредитный договор № на общую сумму <...> руб. со сроком погашения 60 месяцев и уплатой 14% годовых. В соответствии с заявлением на предоставление кредита истец был обязан ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере <...> руб., что в общей сумме составило <...> руб. Помимо этого, банк неосновательно взыскал единовременную комиссию за полное погашение кредита в сумме <...> руб., комиссию за снятие наличных через кассу банка в сумме <...> руб. и страховую премию в размере <...> руб. Полагая, что указанные действия банка противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил мирового судью взыскать с Банка уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <...> руб., комиссию за полное погашение кредита в сумме <...> руб., комиссию за снятие наличных через кассу банка в сумме <...> руб., страховую премию в размере <...> руб. с начислением на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <...> руб. в счёт компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 08.02.2011 г. требования истца удовлетворены частично: условия заявления № на предоставление кредита, заключённого между Пимковым Н.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк» ДАТА в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта ежемесячно в размере <...> руб. признаны недействительными; с Банка в пользу Пимкова Н.Г. взыскана незаконно уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счёта за период с <...> в общей сумме <...> руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период; взыскана страховая премия, уплаченная единовременно, в размере <...> руб. с начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, начиная с ДАТА; взыскана неосновательно удержанная единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере <...> руб., с начислением на указанную процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, начиная с ДАТА; в счёт компенсации морального вреда взыскано <...> руб. Также с Банка взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 1 305 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры законно. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях и на официальном сайте Банка, то есть заёмщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита в момент заключения кредитного договора.

В судебном заседании представитель Банка Винель О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец Пимков Н.Г. указал, что решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу 4.1 ст.ЗЗ0 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п.З ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА Банк на основании заявления Пимкова Н.Г. № предоставил последнему потребительский кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев, уплатой за пользование кредитом 14 % годовых (л.д. 8). При этом. Правилами предоставления потребительских кредитов «Народный кредит-Бонус» установлено, что операции по счету производятся в соответствии с Правилами и Тарифами банка (л.д. 7).

В соответствии с условиями заявления и графиком платежей (л.д. 8) истец оплачивал ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере в размере <...> руб., что за весь период действия кредитного договора составило <...> руб.

Согласно Тарифам банка с заемщика подлежит взиманию комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу Банка со счета вклада «Народный кредит-Бонус» в размере 3 % (л.д. 10), что составило <...> руб.

Во исполнение условий заявления на предоставление кредита истец ДАТА заключил с ЗАО СК «РК-Гарант» договор страхования, уплатив страховую премию в размере <...> руб., поскольку Тарифы предусматривают обязательное страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней (л.д. 10).

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, единовременной комиссии заснятие наличных через кассу Банка, страховой премии и комиссии за полное досрочное погашение кредита.

Ответчик полагает, что истец был осведомлен об условиях кредитования, а его подпись на заявлении о предоставлении кредита свидетельствует о согласии со всеми выдвинутыми банком условиями кредитования. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности подачи иска.

Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно.

Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то признание мировым судьёй условия заявления № на предоставление кредита, заключённого между Пимковым Н.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк» ДАТА в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта ежемесячно в размере <...> руб. недействительным, а также взыскания с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта <...> руб. обосновано и законно.

Также обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание <...> руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений её прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку о неправомерности действий ответчика в части взимания денежных средств за ведение ссудного счета истцу стало известно с момента вынесения Постановления Президиума ВАС N 8274 от 17.11.2009 г. о привлечении о банка к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, мировой судья правильно и обоснованно установил, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением мирового судьи о взыскании единовременной комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 1 000 руб., страховой премии в сумме 2 490 руб., единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4 500 руб. ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд, в том числе и по указанным требованиям.

Судом установлено, что кредитный договор истцом был заключен ДАТА, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности истек ДАТА

Истец обратился в суд с требованиями о применении последствий ничтожной сделки ДАТА, т.е. по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

Исчисление срока давности по данным требованиям с момента вынесения Постановления Президиума ВАС N 8274 от 17.11.2009 г. не представляется возможным, поскольку данным судебным решением банк был привлечен к административной ответственности за включение в договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

О нарушении своих прав потребителя в части удержания единовременной комиссии за досрочное погашение кредита в сумме <...> руб., страховой премии в сумме <...> руб., единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <...> руб. истец мог и должен был узнать в момент исполнения условий договора по взиманию оспариваемых сумм.

Вышеизложенное является основанием (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) к изменению решения мирового судьи в части взыскания с ответчика указанных денежных средств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 08.02.2011 г. по иску Пимкова Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», операционному офису «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей изменить.

В удовлетворении требований Пимкова Н.Г. к ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании единовременной комиссии за досрочное погашение кредита в сумме <...> руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страховой премии в сумме <...> руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <...> руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф за нарушение прав потребителей в размере <...> руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Селезенева