дело №11-189 / 2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: председательствующегосудьи Селезеневой И.В., при секретаре Владимировой Е.С., рассмотрев частную жалобу ИФНС России по г.Смоленску на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 18.03.2011 об отказе в принятии искового заявления, У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по г.Смоленску обратилась к мировому судье с иском к П. о взыскании убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства в сумме 46 945 руб. 59 коп. Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 18.03.2011 в принятии данного искового заявления отказано со ссылкой на подведомстевнность данного спора арбитражному суду. В своей частной жалобе ИФНС России по г.Смоленску просит отменить указанное определение как незаконное, поскольку полагает, что мировым судьей неверно дана оценка правоотношениям сторон по иску, и как следствие, неверно определена подсудность иска. В судебном заседании представитель заявителя Аникеева О.В. частную жалобу поддержала. Изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Из текста искового заявления усматривается, что в нарушение положений п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ИП П., не исполнила законную обязанность и не обратилась в установленный данным законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ее, как индивидуального предпринимателя, банкротом. В силу чего полагает, что на основании п.1 ст.10 указанного Закона, на нее подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения, в виде взыскания суммы вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему Ш. в сумме <...>, а также понесенных ИФНС судебных расходов в сумме <...>, а всего в общей сумме <...>. Возвращая определением от 18.03.2011 исковое заявление ИФНС России по г.Смоленску мировой судья мотивировал свои действия тем, что истцом фактически оспаривается определение Арбитражного суда Смоленской области от ДАТА, которым разрешен вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а также возмещении судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП П. С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего. Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч.1,3 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В силу ч.1 ст.33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно ч.2 ст.33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как следует из положений ч.1 ст.99 и ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд. Вместе с тем, Федеральным законом от ДАТА N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе, в статью 10 Закона о банкротстве. Указанные изменения вступили в силу ДАТА. В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 27.04.2010 N 137), предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Однако из текста искового заявления усматривается, что ответчиком по иску является физическое лицо, а требования заявлены истцом вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусмотрена возможность рассмотрения данного спора арбитражным судом. Следовательно, вывод мирового судьи о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным. Учитывая, что заявленное истцом имущественное требование не превышает 50 000 руб., данный спор, в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ относится к предметной подсудности мирового судьи. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления ИФНС России по г.Смоленску на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 18.03.2011 подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст.333-335, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу ИФНС России по г.Смоленску удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 18.03.2011 об отказе ИФНС России по г.Смоленску в принятии искового заявления к П. о взыскании убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства - отменить. Направить материалы искового заявления мировому судье судебного участка №11 г.Смоленска для решения вопроса о принятии его к производству и разрешению по существу. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.В.Селезенева