27 апреля 2011 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шерин А.А., при секретаре Ермаковой Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ривкина А.В. к Сергееву А.В. о взыскании расходов по делу, с апелляционной жалобой Сергеева А.В.,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 28.08.2009 г. Сергееву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Ривкину А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. При вынесении указанного решения не разрешенным остался вопрос о распределении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 05.03.2011 г. с Сергеева А.В. взыскано в пользу ИП Ривкина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 1250 руб. и 20 руб.

Не согласившись с принятым решением, Сергеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что интересы ответчика при рассмотрении вышеуказанного дела представлял ФИО1, не имеющий статуса адвоката и профессионально не занимающийся оказанием юридических услуг. Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, представленные договоры и расписка такими доказательствами, по мнению истца, являться не могут. Взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует требованиям разумности. Расходы в сумме 20 руб. были понесены за оформление квитанции по оплате госпошлины и не могут входить в сумму госпошлины.

Сергеев А.В. и его представитель Владимиров В.В. в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме (т. 2 л.д. 4).

ИП Ривкин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что судебные расходы были взысканы мировым судьей на законных основаниях, просит решение мирового судьи от 05.03.2011 г. оставить без изменения (т. 1 л.д. 283).

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 г. Сергеев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 13 Промышленного района г. Смоленска с иском к                ИП Ривкину А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

При рассмотрении вышеуказанного дела интересы ответчика представлял       ФИО1.

10.11.2008 г. между ИП Ривкиным А.В. и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался оказывать ИП Ривкину А.В. юридические услуги и представлять его интересы в суде, при этом ИП Ривкиным А.В. был обязан выплатить Заказчику денежную сумму 35 000 руб. (л.д. 257).

05.10.2010 г. между ИП Ривкиным А.В. и ФИО1. был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался оказывать ИП Ривкину А.В. юридические услуги и представлять его интересы в суде, при этом ИП Ривкин А.В. был обязан выплатить Заказчику денежную сумму 15 000 руб. (л.д. 258).

Согласно расписке от 02.12.2010 г. за оказанные по договорам от 10.11.2008 г. и 05.10.2009 г. юридические услуги ФИО1. получил от Ривкина А.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д. 259).

        При взыскании с Сергеева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. мировой судья обоснованно исходил из сложности рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения в суде, непосредственного участия в судебных заседаниях ФИО1, оказание им юридической помощи при составлении ходатайств, назначении и проведении экспертиз.

Наличие либо отсутствие платежного документа, по которому были оплачены услуги ФИО1, отсутствие у последнего статуса адвоката, не имеет существенного значения, поскольку наличие между сторонами договорных отношений, производство оплаты за оказанные услуги, подтверждается письменными доказательствами: договорами от 10.11.2008 г. и от 05.10.2010 г. (л.д. 258, 259), распиской (л.д. 259), а также самим фактом оказания услуг, который подтверждается материалами гражданского дела № 11-122\11.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 05.03.2011 г. в части взыскания с Сергеева А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. является законным и обоснованным.

Однако, при взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 1250 руб. и         20 руб. за оформление квитанции по оплате госпошлины мировой судья не принял во внимание, что согласно квитанции (л.д. 251, 252) ИП Ривкиным А.В. была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., а не 1250 руб., а также 20 руб. за оформление самой квитанции. Госпошлина была им оплачена за подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 253).

Заявленные требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельны иском, не входят в цену иска и не подлежат оплате госпошлиной.

Необоснованно оплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения указание о взыскании госпошлины в сумме 1250 руб. и 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 05.03.2011 в части взыскания госпошлины в сумме 1250 руб. и расходов на оформление квитанции в сумме 20 руб. отменить и в удовлетворении этих требований отказать, в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      А.А.Шерин