Дело № 11-50/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Владимировой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 01.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Старовойтовой Т.М. к АК Сберегательный банк РФ Смоленское отделение № 8609 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, У С ТА Н О В И Л: Старовойтова Т.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав в обоснование, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого она уплатила Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> руб. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие оплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно удержанные средства за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДАТА в сумме <...> руб., а также <...> руб. в счет компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 01.12.2010 г., исковые требования Старовойтовой Т.М. были удовлетворены частично. Пункты 2.1 и 2.2 кредитного договора № от ДАТА были признаны недействительными. С АК СБ РФ (ОАО) в пользу Старовойтовой Т.М. взысканы денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в доход бюджета штраф в размере <...> руб. и госпошлину в размере 840 руб. от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления. В своей апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе Банк просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что фактически мировой судья при вынесении решения руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009, а как следствие, применил при разрешении спора нормы административного законодательства, что недопустимо. Считает неправильным вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Оспаривает законность вывода мирового судьи о том, что условия кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, считает их оспоримыми и полагает подлежащим применению к требованиям истицы годичного срока исковой давности с даты заключения кредитного договора. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитных договоров определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора (г.Смоленск, ул.Н.Неман, д.23), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Банка не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Старовойтова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя Банка. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банком и Старовойтовой Т.М., Ф1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> руб. на строительство квартиры на срок по ДАТА под 16 % годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк открывает созаемщикам (Ф1 и Старовойтовой Т.М.) ссудный счет №, за обслуживание которого последние уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере 2,50 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты Созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора. ДАТА истица уплатила ответчику в соответствии с условиями договора комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <...> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДАТА (л.д. 5-7), копией возражений на исковое заявление (л.д. 25-26). В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. Действительно взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита для личных нужд нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Проанализировав названные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. В связи с тем, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, суд признает пункты 2.1 и 2.2 кредитного договора № от ДАТА, заключенного между сторонами ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истицы возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере <...> рублей. Довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случая, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как следует из искового заявления, Старовойтова Т.М., узнала о нарушении ее прав ответчиком из Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 г. Следовательно, при заключении кредитного договора Старовойтова Т.М. не могла знать о недобросовестности действий Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т. е. с момента вынесения указанного постановления суда, следовательно, на момент обращения в суд Старовойтовой Т.М. с иском ДАТА, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Требования истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, нарушил права Старовойтовой Т.М., как потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, мировой судья верно посчитал возможным взыскать в пользу Старовойтовой Т.М. <...> руб. в счет компенсации морального вреда. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую, предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, то размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Из материалов дела усматривается, что ДАТА Старовойтова Т.М. отправила в адрес Банка претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДАТА (л.д. 11). На момент рассмотрения дела в суде требования истицы в добровольном порядке Банком не были удовлетворены. Таким образом, с ответчика АК СБ РФ (ОАО) в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <...> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 01.12.2010 г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 01.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Старовойтовой Т.М. к АК Сберегательный банк РФ Смоленское отделение № 8609 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Селезенева