Дело №11-181/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П., При секретаре Туровой М.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бирюковой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 11.02.2011, УСТАНОВИЛ: Бирюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № на общую сумму 45 000 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 1800руб., который был внесён истицей в кассу Банка в день заключения кредитного договора. Поскольку внесение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просила мирового судью взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства в размере 1800 руб. Решением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 11.02.2011 применены последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора заключённого между истицей и Банком. С Банка в пользу истицы взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 1800 руб. Также с Банка взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 400 руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст.167,1103 ГК РФ. Банк считает условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 5 г.Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Истица Бирюкова Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать. Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще. В силу ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Заслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истицей заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 45000 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. В соответствии с п.3.1 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 1800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла плату за ведение ссудного счёта в кассу Банка в полном объёме. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора (л.д.5-6). Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (ч.1 ст.819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачис-ления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под кото-рым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных бан-ком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение из-держек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется бан-ковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудно-го счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, ут-верждённым ЦБ РФ №302-П 26.03.2007. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие ба-лансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной органи-зации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 Федерально-го закона №86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке Рос-сии)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Указанный вывод подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009, которым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установ-ленные Законом права потребителей. Суждение Банка о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй были применены положения административного законодательства, что не допустимо, несостоятелен, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. Суд также находит, что ссылка Банка на то, что мировым судьёй не применялись положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ, не имеет юридического значения, поскольку отсутствие ссылки на указанные статьи Закона не влияет на законность и мотивированность самого решения. Относительно оснований недействительности сделки по взиманию платы за ведение ссудного счёта и пропуска истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установ-ленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (ра-бот, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответ-ствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении по-следствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право ко-торого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными Законами. По обязательствам с оп-ределением исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истица, обосновывая своё требование, указала, что о неправомерности действий ответ-чика узнала, только с момента опубликования Постановления Президиумома ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зави-симость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку истица, заключая договор, законно предполагала добросовестность Банка, который, в свою очередь, неправомерно включил в условия договора положения, заведомо ущемляющие права потребителя, и немотивированно установил единовременный платёж, возложив дополнительное бремя расходов на истицу, о чём последняя действительно знать не могла, и узнала только с момента издания акта высшим судебным органом, то суд апелля-ционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии пропуска срока исковой давности обоснованным. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не вле-чёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора, заключённого между сторонами, а также взыскания с ответчика в пользу истицы в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта обосновано и законно. Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребите-лей условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом не принимается, поскольку взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчи-ка. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить тер-риториальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кре-дитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о за-щите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущем-ляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что п.7.3 кредит-ного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истицы как потребителя в части выбора подсудности спора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 11.02.2011 по иску Бирюковой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.П. Котов