Дело №11-105/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего Котова Г.П. При секретаре Мартыновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гоголь В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 10.02.2011, УСТАНОВИЛ: Гоголь В.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее ООО «Этуаль») об уменьшении стоимости некачественно оказанной услуги, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 19.07.2010 заключила с ответчиком договор на организацию туристической поездки в пансионат «Зенит» пос.Морское с 22.07.2010. Прибыв с дочерью в пансионат, по предложению принимающей стороны разместила вещи в камере хранения, ответственным за которую являлся дежурный администратор. Вернувшись вечером с пляжа, истица обнаружила пропажу шампуня, стоимостью 119 руб. Обратилась к администрации пансионата, однако последняя отвергла возможность кражи, а в последствие коммерческий директор и начальник охраны обвинили её в непорядочности, и в том, что история выдумана. Получив такие обвинения, истица позвонила ответчику, обязавшегося в соответствии с договором (п.3.1) обеспечить выполнение услуг. Однако, работник ответчика, разговаривать не стала, бросила трубку, после третьего звонка, сообщила, что истицу и её дочь выселяют, а деньги Вернут в Смоленске, после чего вновь бросила трубку. Считает, что ответчик не урегулировал возникший конфликт, проявил негативное отношение к истице, что сказалось на состоянии её здоровья (плохой сон, пропал аппетит). Кроме того, вместо ожидаемого отпуска, она испытала унижение, обиду, беспомощность, страх от чувства незащищённости, все 10 дней отпуска испытывала усталость и измождение. По возвращению в Смоленск, подала претензию, в удовлетворении которой было отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость шампуня в размере 119 руб. и расходы на телефонные переговоры в размере 68 руб., обязав ответчика уменьшить стоимость турпродукта за некачественно оказанную услугу на сумму 1080 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 10.02.2011 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Гоголь В.Г. указала, что суд не принял во внимание расчёт уменьшения стоимости, не учёл, что ответчик не предоставил сведенья о цене и условиях, не допросил в качестве свидетеля дочь истицы, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 14.01.2011. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объёме, суду пояснила, что мировой судья не учла, что вещи в камеру хранения сдавали самостоятельно, и самостоятельно забирали, пропажу обнаружили по возвращению с пляжа и заселения в номер. Ответчик конфликт никак не урегулировал. Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей подтверждается ответом ООО «Генуя-Тур». Представитель ответчика - ООО «Этуаль» - Сачков М.Ю. иск не признал, пояснив, что истицей не доказан ни факт пропажи, ни стоимость товара, ни не выполнение ответчиком своих обязательств. В тоже время согласно п.2.1.4 Договора, ООО не несёт ответственность за сохранность багажа. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что между ООО «Этуаль», являющимся туристическим агентством, и истицей, заключён договор от 19.07.2010 по условиям которого, Общество предоставило услугу по предоставление туристической поездки с 22.07.201 в пансионат «Зенит» пос.Морское, г.Судак, Крым, Республика Украина, стоимостью 16988 руб. Предоставление услуги было оплачено истицей в полном объёме 19.07.2010. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора, распечатками сайта пансионата, копией квитанции об оплате (л.д.5-8, 10-11). Согласно ст.1 Федерального Закона РФ №132-Фз от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В соответствие со ст.6 названного Закона, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на обеспечение …, своих потребительских прав и сохранности своего имущества. Статьёй 10 Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Частью 1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Обосновывая свои требования, истица указала, что ответчик предоставил ненадлежащую услугу - камеру хранения, которая была оплачена ею при заключении договора, в результате чего у неё был похищен шампунь. Согласно памятки туристу (л.д.10), услуги входящие в стоимость путёвки включают в себя также и пользование камерой хранения в день заезда и выезда. Свидетель А. суду пояснила, что приехала отдыхать вместе с матерью раньше, в камере хранения, оставили вещи. Камера не закрывалась, пошли на рынок. Вернувшись, забрали вещи поставили в номер, переоделись, пошли на пляж. Возвратившись с пляжа, пошли в душ, где и обнаружили пропажу. Администратор обещала разобраться, а потом встретила их у порога корпуса, и начала орать. Когда позвонили в ООО «Этуаль», там сказали, чтобы они не переживали, отдыхали дальше, а когда мать, повторно позвонив, сказала о возврате 500 руб., стали кричать. Шампунь покупала за мамины деньги, стоимость 119 руб., его название точно не помнит. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, оценив представленные доказательства, приходит к убеждению о недоказанности истицей факта пропажи шампуня. Так основным доказательством, по её мнению, является ответ ООО «Генуя-Тур» (администрации пансионата) в котором якобы указано на факт хищения. Изучив указанный ответ (л.д.9), суд приходит к выводу, что он содержит информацию о наказании администратора и коммерческого директора, за плохую работу камеры хранения, вместе с тем, факт пропажи шампуня в нём отрицается, и как следствие, указанный ответ не может быть положен в основу доказательств позиции истицы. Объяснения свидетеля о пропаже, суд оценивает критически, поскольку А. является дочерью истицы, в силу чего суд находит её заинтересованным лицом, а кроме того, свидетель подтвердила, что о пропаже шампуня, они с матерью узнали, только после того, как вернулись с пляжа, в то время как все время как они купались, вещи были в номере. Таким образом, истицей не доказано, где и в какое время пропал шампунь, и как следствие, истицей не доказано, что ущерб, в размере 119 руб., возник именно из-за плохой работы камеры хранения. Частью 3 ст.10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Оценивая объяснения истицы, свидетеля, суд приходит также к выводу, что истица не осуществляла свои права добросовестно и разумно, поскольку зная о предоставленной услуге - камере хранения - и видя, по её утверждению, что сохранность вещей не могла быть обеспечена ( отсутствовал присмотр, жетоны, каждый прибывший самостоятельно ставил и забирал вещи), оставила вещи, а при их получении не проверила сохранность. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о недоказанности истицей некачественного обслуживания, и как следствие ненадлежащей услуге обоснованным, в силу чего отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости шампуня, уменьшения стоимости путёвки, взыскании расходов на переговоры обоснован. Довод истицы о том, что она заплатила за путевку большую сумму, чем указано на сайте в интернете, а поэтому ей должны вернуть переплаченные деньги, также не может быть принят, так как в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в выборе договора. Гоголь В.Г. при подписании договора видела цену договора, была согласна с ней, подписав договор, выразила своё волеизъявление. Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от других требований, в удовлетворении которых отказано, то мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении и этого требования. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 10 февраля 2011 по иску Гоголь В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Этуаль» об уменьшении стоимости некачественно оказанной услуги, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гоголь В.Г. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.П. Котов