Дело №11-124/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

04 мая 2011 года                                                           город Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего                           Котова Г.П.,

При секретаре                    Мартыновой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Горбвиненко О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, внесённых за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» и ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 31.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее-Центр) в интересах Горбвиненко О.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, внесённых за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что 06.05.2008 между Горбвиненко О.А. был заключён кредитный договор № на общую сумму 3280000руб. под 12,5% годовых, на срок до 06.05.2032. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 49200руб., только после уплаты которого выдаётся кредит. Указанный платёж был внесён заёмщиком в кассу Банка в день заключения кредитного договора. Поскольку внесение в кредитные договоры положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просил мирового судью признать п.п.3.1, 3.2 Договора недействительными, взыскать с Банка в пользу заёмщика незаконно удержанные денежные средства в размере 49200 руб. с начислением процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере учётной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с 06.05.2008 по 31.01.2011, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 7000 руб., взыскать штраф и 50% от взысканного штрафа перечислить Центру.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 31.01.2011 применены последствия недействительности ничтожного условия п.3.1- в части обязания уплатить единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, п.3.2 - в части выдачи кредита после уплаты заёмщиком тарифа, кредитного договора № от 06.05.2008, заключённого между Горбивненко О.А. и Банком. С Банка в пользу заёмщика взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 49200 руб., 8000 руб. процентов, 3000 руб. компенсации морального вреда, всего 60200 руб. Так же с Банка в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 30100 руб. и государственная пошлина в размере 1876 руб.

Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст.167,1103 ГК РФ. Банк считает условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Применение штрафа, не предусмотрено Законом, также незаконно. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку данное дело подсудно мировому судье судебного участка №5 города Смоленска.

В апелляционной жалобе, Центр указал, что отказ мирового судьи в удовлетворении требования о взыскании в его пользу 50% от взысканного штрафа и 7000 руб. представительских расходов в пользу Горбвиненко О.А. незаконен.

Представитель Центра - Фролова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, указав, что доводы апелляционной жалобы Банк необоснованны.

Представитель Банка в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав участвующие стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.05.2008 между Горбвиненко О.А. был заключён кредитный договор № на общую сумму 3280000руб. под 12,5% годовых на срок до 06.05.2032.

В соответствии с п. 2.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, что составило 9748,40 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 49200руб., только после уплаты которого выдаётся кредит. Указанный платёж был внесён заёмщиком в кассу Банка в день заключения кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора (л.д.6-8).

Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы Банка по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их воз-врата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банков-ский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не ре-гулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сле-дует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется бан-ковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погаше-ния кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, по-скольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским зако-нодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга-низациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные сче-та, открываемые при предоставлении кредитов, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно.

Указанный вывод подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., которым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта при-менительно к ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные Законом права потребителей. Суждение Банка о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй были применены положения административного законодательства, что не допустимо, несостоятелен, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства.

Суд также находит, что ссылка Банка на то, что мировым судьёй не применялись положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ, не имеет юридического значения, поскольку отсутствие ссылки на указанные статьи Закона не влияет на законность и мотивированность самого решения.

Относительно оснований недействительности сделки по взиманию платы за ведение ссудного счёта и пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следую-щим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных право-вых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобрете-ние одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения.

Следовательно, сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожно-сти, а не по основаниям оспоримости.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по ука-занному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право. Изъятия из этого правила устанавли-ваются настоящим Кодексом и иными Законами. По обязательствам с определением исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, обосновывая свои требования, указал, что о неправомерности действий ответчика заём-щик узнал, только с момента опубликования Постановления Президиумома ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовест-ность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку заёмщик, заключая договора, законно предполагал добросовестность Банка, который, в свою очередь, неправомерно включил в условия договоров положения, заведомо ущемляющие права потребителя, и немотивированно установил единовременный платёж, возложив дополнительное бремя расходов на заёмщика, о чём последний действительно знать не мог, и узнал только с момента издания акта высшим судебным органом, то суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности обоснованным.

Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт не-действительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п.п.3.1, 3.2 кредитных договоров, заключённых между Банком и заёмщиком, а также взыскания с ответчика в его пользу в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта обосновано и законно.

Также обоснованно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (л.д.9-10), компенсации морального вреда, поскольку такая ответственность за нарушение прав потребителя предусмотрена ст.395 ГК РФ и п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В связи с указанным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета, поскольку это предусмотрено ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установ-ленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом не принимается, поскольку взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рас-смотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территори-альную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что споры по договору рассматриваются в соот-ветствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми ак-тами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что п. 7.1 кредитного до-говора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истца как потребителя в части выбора подсудности спора.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы Центра, суд находит частично обоснованными по следующим основаниям.

В силу абз.2 ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав по-требителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной статьи, 50% суммы взыскиваемого штрафа, есть компенсация Общест-венному объединению за защиту прав потребителя, то есть представительские расходы.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд прису-ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая указанные нормы во взаимосвязи с гражданским законодательством, суд апелляци-онной инстанции, приходит к выводу, что Закон не предполагает возложения на должника обязанности по возмещению представительских расходов в двойном размере.

Поскольку Центр изначально осуществлял защиту интересов потребителя на возмездной осно-ве, что подтверждается копией договора и квитанций об оплате (л.д.11-12), в силу чего он уже получил компенсацию, то оснований по взысканию штрафа у суда не имеется.

В тоже время расходы потребителя в размере 7000 руб. подлежат компенсации, в силу чего ре-шение мирового судьи подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что в водной части решения допущена описка в написании года вынесения решения в место «2011» указан «2010», которая на основании ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,224,225 ГПК РФ,

                                                                        РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 31.01.2011 по иску Смо-ленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Горбвиненко О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, внесённых за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменить и вынести новое решение, по которому:

Применить последствия недействительности ничтожного условия п.3.1- в части обязания уплатить единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, п.3.2 - в части выдачи кредита после уплаты заёмщиком тарифа, кредитного договора № от 06.05.2008, заключённого между Горбвиненко О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Рос-сийской Федерации (ОАО).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Горбвиненко О.А в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 49200 руб., 8000 руб. процентов, 3000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. представитель-ских расходов, всего 67200 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требова-ния потребителя в размере 33600 руб. и государственную пошлину в размере 2216 руб.

В остальной части иска Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Г.П. Котов