Дело № 11-162/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе: Председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бодина В.В. к ОАО «Акционерный Банк «Россия» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Акционерный Банк «Россия» на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 02.03.2011 г., УСТАНОВИЛ: Бодин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный Банк «Россия» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 26.06.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 160000 руб. на срок до 20.01.2010 г. Пунктом 1.3 кредитного договора предусматривается обязанность заемщика уплатить Банку единовременную комиссию за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 3000 руб. до фактической выдачи кредита. Данные денежные средства были списаны банком 26.02.2010г. с его банковского счета. Считает, что взимание указанной комиссии является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд взыскать с Банка в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день подачи иска в суд с 26.02.2010 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 02.03.2011 г. исковые требования Бодина В.В. удовлетворены частично: с ОАО «Акционерный Банк «Россия» в пользу истца взыскана комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в сумме 3000 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, с 26.02.2010г. по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В апелляционной жалобе ОАО «АБ «Россия» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме, при заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за резервирование денежных средств. Бодин В.В. не был лишен права знакомится с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения. Однако истец добровольно принял возложенные на него обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за резервирование денежных средств. Расходы на юридические услуги должны взыскиваться с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора. Представителем истца подготовлено исковое заявление, основания которого определены позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принято участие в одном судебном заседании. Истцом не предоставлена калькуляция спорных расходов. В решении мирового судьи отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие получение денежных средств. Также полагает, что при вынесении решения мировым судьей не установлен факт причинения моральных страданий истца и не установлена вина Банка в их причинении. В судебном заседании представитель ответчика Крупенев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бодина В.В. отказать. Истец Бодин В.В. и его представитель ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что 26.02.2010г. между Бодиным В.В. (заемщик) и ЗАО «Газэнергопромбанк» (банк) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен Банком кредит в размере 160 000 руб. на срок до 20.01.2013г. под 14,9% годовых за пользование кредитом. Пунктом 1.3 названного кредитного договора предусмотрено, что заемщик до фактической выдачи кредита обязан уплатить Банку единовременную комиссию за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 1% от суммы кредита, но не менее 3000 руб. и не более 20 000 руб. Данные денежные средства были списаны банком 26.02.2010г. с банковского счета Бодина В.В. 30.04.2010г. ЗАО «Газэнергопромбанк» реорганизован путем присоединения к ОАО «Акционерный Банк «Россия». Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора № от 26.02.2010г. (л.д. 5-7), копией графика платежей к кредитному договору № от 26.02.2010г. (л.д. 4), копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № (л.д.14), копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № (л.д. 15), копией изменений, вносимых в устав ОАО «АБ «Россия» (л.д. 16-19). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания Банком комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции. Из положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно указал, что обслуживание кредита, в которое входит и резервирование денежных средств для выдачи кредита, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой. Плата за резервирование денежных средств для выдачи кредита нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, действия банка по резервированию денежных средств для выдачи кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Принимая решение по делу, мировой судья правомерно исходил из того, что действия банка по резервированию денежных средств для выдачи кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за резервирование денежных средств для выдачи кредита не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Таким образом, мировой судья обоснованно признал условия, установленные п.1.3 кредитного договора о том, что заемщик до фактической выдачи кредита обязан уплатить Банку единовременную комиссию за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 1% от суммы кредита, но не менее 3000 руб. и не более 20 000 руб., является ничтожными с момента заключения кредитного договора. Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб., подлежит возврату истцу. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно удовлетворил и требования истца о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, за период с 26.02.2010г. по день фактического исполнения решения суда по ставке банковского процента на день предъявления иска 7,75% годовых. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 1000 руб. На основании ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.6 ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что 30.11.2010 г. между Бодиным В.В. и Организация 1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последнее обязалось изучить представленные истцом документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, оказать помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для написания искового заявления, подготовить их и направить в суд, осуществить представительство в судебном процессе. Стоимость указанных юридических услуг определена в размере 5000 руб. (л.д. 24). По квитанции № от 30.11.2010 г. Бодиным В.В. по названному договору оплачено Организация 1 5000 руб. (л.д. 22). 04.02.2011 г. представителем истца подано исковое заявление и в указанный день, учитывая, что оно соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, принято мировым судьей к производству и возбуждено гражданское дело (л.д. 1). В судебном заседании, назначенном мировым судьей, по рассмотрению настоящего дела участие принял представитель истца (л.д. 25-27). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обязательства, предусмотренные вышеназванным договором, Организация 1 исполнило надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг являются правомерными. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции (одно судебное заседание), а также требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворил заявление истца по возмещению спорных расходов в полном объеме, а именно в сумме 5000 руб. Ссылки ответчика на то, что в решении мирового судьи отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие получение представителем от истца денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку несение расходов по оплате юридических услуг подтверждено истцом документально. При этом, какая-либо калькуляция по вышеназванным судебным расходам не предусмотрена действующим законодательством. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 02.03.2011 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 02.03.2011 г. по делу по иску Бодина В.В. к ОАО «Акционерный Банк «Россия» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Банк «Россия» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Чернышов