Дело №11-171/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П., При секретаре Мартыновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алексеевой М.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательного уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 09.03.2011, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательного уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № на общую сумму 1279690 руб. под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от сумы кредита, что составила 12796,90руб. Внесена истицей в кассу Банка в день заключения кредитного договора. Поскольку внесение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просила мирового судью признать недействительными условия п.3.2 Договора, взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства в размере 12796,90руб., неустойку в размере 4724 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на юридические услуги 1500 руб. Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 09.03.2011 применены последствия недействительности ничтожного условия п.3.2 кредитного договора№, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком. С Банка в пользу истицы взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 12796,90 руб., 2000 руб. неустойки, 1500 компенсации морального вреда, 1500 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, всего 17796,90 руб. Также с Банка взысканы в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8898,45 руб. и госпошлина в размере 791,88 руб. Не согласившись с решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что истицей был пропущен срок исковой давности - 3года. В тоже время каких-либо доказательств уважительность пропуска срока ею не было представлено. В связи с чем неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Истица Алексеева М.В. иск поддержала в полном объёме. Представитель Банка Борисов С.Л. иск не признал, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № на общую сумму 1279690 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от сумы кредита, что составила 12796,90руб. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла плату за ведение ссудного счёта в кассу Банка в полном объёме. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора и дополнения к нему, копией квитанции об оплате (л.д.7-16). Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачис-ления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под кото-рым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных бан-ком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение из-держек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется бан-ковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудно-го счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, ут-верждённым ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие ба-лансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной органи-зации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федераль-ного закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учё-та и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодатель-ством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Указанный вывод подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., которым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные Законом права потребителей. Суждение Банка о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй были применены положения административного законодательства, что не допустимо, несостоятелен, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. Относительно оснований недействительности сделки по взиманию платы за ведение ссудного счёта и пропуска истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установ-ленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (ра-бот, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответ-ствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении по-следствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право ко-торого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными Законами. По обязательствам с оп-ределением исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истица, обосновывая свои требования, указала, что о неправомерности действий ответ-чика узнала, только с момента опубликования Постановления Президиумома ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зави-симость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку истица, заключая договор законно предполагала добросовестность Банка, который, в свою очередь, неправомерно включил в условия договора положения, заведомо ущемляющие права потребителя, и немотивированно установил единовременный платёж, возложив дополнительное бремя расходов на истицу, о чём последняя действительно знать не могла, и узнала только с момента издания акта высшим судебным органом, то суд апелля-ционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии пропуска срока исковой давности обоснованным. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не вле-чёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п.3.2 кредитного договора, заключённого между сторонами, а также взыскания с ответчика в пользу истицы в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта обосновано и законно. Также обоснованно взыскание процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку такая ответственность за неисполнение денежного обязатель-ства и нарушение прав потребителя предусмотрены ст.395 ГК РФ и ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 09.03.2011 по иску Алексеевой М.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛ-СИБ» о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательного уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.П. Котов