Дело № 11-216/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года                                                                                         г.Смоленск                                                                                                

           Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)           МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре                                          СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ДУШАКОВА А.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Душаков А.И. обратился к мировому судье с иском к «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 65 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он должен был ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 520 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 61 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и по которому он также должен был ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 350 рублей. Кредиты погашены им в полном объеме, и в общей сумме за ведение ссудного счета по указанным договорам им было уплачена комиссия в размере 28 520 рублей. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушает его права потребителя, в связи с чем, просит суд признать недействительными условия кредитных договоров №, № в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 28 520 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Душакова А.И. удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитных договоров (заявлений): № на представление кредита, заключенного между Душаковым А.И. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 520 рублей, и №, заключенного между Душаковым А.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 350 рублей. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Душакова А.И. взыскана комиссия за ведение ссудного счета с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, госпошлина в доход бюджета в размере 1 397 рублей 50 копеек.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что условиями кредитных договоров, заключенных между истцом и банком предусмотрено, что для заемщика банк открывает ссудный счет. Между банком и заемщиком был согласован график погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение расчетного счета ежемесячно составляет соответственно 520 рублей и 350 рублей. Заемщик добровольно сам подписал кредитные договора, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Кроме того, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Также указывает, что истцом на день предъявления требований пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого исчисляется с даты заключения договоров.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение.

Истец Душаков А.И.в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Душаковым А.И. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ответчик, заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 65 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из условий договора являлась ежемесячная уплата комиссии за обслуживание счета в размере 520 рублей. Кредит погашен Душаковым А.И. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия за ведение ссудного счета уплачена истцом в размере 18 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Душаковым А.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 61 000 рублей сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Одним из условий договора являлась ежемесячная уплата комиссии за обслуживание счета в размере в размере 350 рублей, таким образом, за весь срок гашения кредита истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 8 400 рублей.

Обязательство по внесению кредитору указанных платежей Душаков А.И. исполнил в полном объеме, что подтверждается графиками погашения кредитов и не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона, банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007 года), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченные суммы за ведение ссудного счета за весь период пользования кредитами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части признания недействительными условий договора является обоснованным.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислении на сумму комиссии процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правильно разрешил требования истца о возмещении морального вреда, и, исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и в возврат госпошлины.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

           Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 года № 8274/09.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Душаков А.И. законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка.

В то время как кредитор при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ по иску Душакова А.И. к «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Судья                                                     М.В. МОИСЕЕВА