Дело №11-187/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска Под председательством судьи Никоненко Т.П. При секретаре Скворцовой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 08.02.2011г. по иску С.Е. к ЗАО «Смолстром-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Моисеенков С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Смолстром - сервис» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья по <адрес>. По условиям данного договора Застройщик обязался выполнить строительно-монтажные работы и передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дольщик обязан был оплатить стоимость жилого помещения в сумме <данные изъяты>. Правовая регламентация взаимоотношений дольщик - застройщик определяется действующим законодательством в РФ: законом 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», законом о защите прав потребителей, нормами СНиП. Однако в нарушении п.1 ст.7 ФЗ-214 застройщик нарушил обязательства по сдаче жилого помещения дольщику, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов. Так, застройщик, первоначально ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен с его стороны о существенных недостатках, которые были выявлены в ходе проживания в жилом помещении. Перечень недостатков, а именно - неплотное прикрывание окон, обледенение окон и подоконника в зимнее время, отсыревание жилых комнат, им были перечислены в указанном заявлении. Ответчик отказался фиксировать недостатки, предложив ему устранить их путем замены на оконных рамах уплотнителей. Он согласился, так как думал, что это устранит дефекты. Однако ни к каким положительным результатам замена уплотнителей на раме не привела, все недостатки остались не устраненными. Кроме того, после замены уплотнителей (не по ГОСТу) рамы окна стали закрываться с дополнительным усилием (ухудшилась работа фурнитуры), что привело к выходу из строя самой фурнитуры. Поскольку устранение недостатков со стороны ответчика не дало положительных результатов, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику для проведения совместного обследования окон с участием независимого эксперта. Однако ответчик проигнорировал его заявление, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Центр оценок и экспертиз». Стоимость возмещения ущерба, согласно оценки, экспертной организации, составила <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 08.02.2011г. требования Моисеенкова С.Е. удовлетворены частично, с ЗАО «Смолстром-сервис» в пользу Моисеенкова С.Е. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе Моисеенков С.Н. просит отменить решение мирового судьи от 08.02.2011г. в части определения суммы неустойки и компенсации морального вреда как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, взыскав соответчика неустойку в размере 800000руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000руб.. Моисеенков С.Е. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ЗАО «Смолстром-Сервис» Иванов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение мирового судьи от 08.02.2011г. законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, расположенного по <адрес>, по условиям данного договор дольщик обязан был оплатить стоимость жилого помещения в сумме <данные изъяты> (л.д.5-7). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков жилого помещения, а именно: окна в двух спальнях неплотно прикрываются, в зимнее время обледеневают, что приводит к отсыреванию комнат. (л.д.16-17). При комиссионном обследовании квартиры истца по недостаткам окон, ответчиком ЗАО « Смолстром-сервис» было установлено нарушение микроклимата, влажность в квартире повышена по причине отсутствия инфильтрации, сушки белья на радиатора, отсутствия зазоров между низом дверных полотен и порогов в санузле и ванной комнате, что усугубляется работой вентиляции на кухне путем установки вентилятора в канал вентиляции и непостоянной его работы. При устранение указанных причин микроклимат в квартире будет нормализован. (ответ №, л.д.18). В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Разрешение на строительство 179-квартирного жилого дома по <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в соответствии с п. 2 ст.2, ст. 25 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», возникшие между сторонами правоотношения регулируются указанным Законом РФ, что также указано в договоре об участии в долевом строительстве от 17.10.2007г. (л.д.5), а в части неурегулированной данным ФЗ применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. В силу ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Следовательно, Закон возлагает на застройщика обязательства по безвозмездному устранению недостатков, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков лишь в случае, когда произведены отступления от условий договора и (или) обязательных требований, приведшие к ухудшению качества такого объекта. В обоснование заявленных требований стороной истца был представлен отчет <данные изъяты> согласно которого стоимость устранения дефектов изготовления и монтажа пластиковых стеклопакетов определена в размере <данные изъяты> которую истец и просил взыскать. (л.д.22-66) Оспаривая размер и характер дефектов, по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения <данные изъяты> (л.д.91-117) при изготовлении и монтаже оконных блоков из ПВХ профилей имеются следующие недостатки: оконный трехстворчатый блок в кухне - столовой не соответствуют ГОСТ 30674-99 - требуется замена. Монтаж оконного и балконного блоков в кухне - столовой не соответствует ГОСТ 30674 - 99 - требуется переустановка окон, замена прокладок и регулировка запорных приборов в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Оконный блок в спальне не соответствует ГОСТ 30674-99 - требуется замена. Сметная стоимость на ремонтные работы по устранению выявленных недостатков составляет 35 293 руб.. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, по мнению суда, о правильности вывода, к которому пришел мировой судья, а именно о наличии недостатков при изготовлении и монтаже оконных блоков из ПВХ профилей в квартире истца и обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 35 293руб.. Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при оценке последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по качественному устранению недостатков, чрезмерно высокий процент неустойки, определенный истцами, суд признает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает её размер до <данные изъяты> При таких обстоятельствах, определяя размера неустойки мировой судья обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 10.000 руб. Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. (в ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрение судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик в течение длительного времени не выполнял свои обязательства по устранению предъявленных дольщиком претензий к недостаткам выполненных работ, что и послужило причиной обращения истца в суд, тем самым права истца были нарушены по вине ответчика, а по смыслу закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его в <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи от 08.02.2011г., как вынесенное обоснованно и с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу и не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №53 по иску С.Е. к ЗАО «Смолстром-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда -оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.П. Никоненко