Дело №11-226/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Никоненко Т.П., При секретаре Скворцовой Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 04.04.2011г. по иску Лысак С.В. к ОАО АК «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, У С ТА Н О В И Л: Лысак С.В. обратился в суд с иском к ОАО АК «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ответчиком заключены кредитные договора, в соответствии с п.2.1 которых он уплатил банку <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Считает, что данное условие договора противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> судебные расходы на юридическую помощь. Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 04.04.2011г. исковые требования Лысак С.В. удовлетворены. Судом применены последствия недействительности ничтожного условия п.2.1 кредитных договоров <данные изъяты>., заключенных между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Стороны в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1 ст.819ГКРФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Лысак С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Истцом уплачен ответчику тариф за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора, копиями квитанций. В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст. 200 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что истец, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, указал, что о нарушении своего права как потребитель узнал из средств массовой информации в ноябре 2010г. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что не доверять названным утверждениям истицы у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющимся основанием для признания спорного условия договора недействительным, суду Банком не предоставлено. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ по имеющимся в нем доказательствам. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, при заключении спорного кредитного договора заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка. В тоже время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положение, заведомо ущемляющее права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права только не ранее 17.11.2009 г., а поскольку с иском в суд он обратился 03.02.2011г. (л.д.2), срок исковой давности им не пропущен. При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», являются несостоятельными, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Проанализировав названные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. В связи с тем, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, суд признает п. 2.1 кредитного договора №55058 от 26.10.2006г., заключенного между сторонами, недействительным как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент разрешения дела, от суммы неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания единовременного платежа (тарифа) и незаконного использования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. С учетом разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8, применению подлежит ставка банковского процента на день предъявления иска 7,75 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день реального исполнения решения суда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя). Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в сумме 3000 руб. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 28.02.2011г. На основании изложенного ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от Смоленска от 04.04.2011г. по иску Лысак С.В. к ОАО АК «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.П. Никоненко