Дело № 11-271/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЗАХАРОВОЙ Г.В. к ОАО АК «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ОАО АК «Сбербанк России»-Смоленское отделение № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Захарова Г.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 620 000 рублей. В соответствии с п.2.1 договора, она при получении кредита уплатила Банку за ведение ссудного счета 6 200 рублей. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушает ее права потребителя, в связи с чем, просит признать п.2.1. кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу 6 200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаровой Г.В. удовлетворены: п. 2.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой (М.) Г.В. и ОАО АК «Сбербанк РФ» признан недействительным. С ОАО АК «Сбербанк РФ» в ее пользу взыскано 6 200 рублей и госпошлина в доход бюджета в размере 400 рублей. В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая положениям ст. 421 ГК РФ и специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом, при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Также указывает, что условие договора, указанное истцом, является оспоримым, а не ничтожным, и потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с даты начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцом, предъявившим в ДД.ММ.ГГГГ году иск, этот срок пропущен. Кроме того, полагает, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы - заявленный иск должен быть рассмотрен по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре, а фактически рассмотрен по подсудности, избранной заемщиком ( истцом). Ответчик ОАО Сбербанк России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Истица Захарова Г.В.в судебное заседание не явилась, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в суд сообщила, что её неявка связана с нахождением в рабочей командировке за пределами Смоленской области, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала. В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. (заемщик) и АК Сбербанк России (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере 620 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 6 200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено М. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ М. вступила в зарегистрированный брак с ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия Захарова. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного Закона, банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007 года), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, условие кредитного договора о том, что на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за ведение ссудного счета по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части признания недействительными условий договора является обоснованным. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В обоснование своих требований истица ссылался на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 года № 8274/09. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истица должна была узнать о спорном обстоятельстве, являющимся основанием для признания спорного условия договора недействительным, суду ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, с иском Захарова Г.В. к мировому судье обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, и доводы Банка в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ по иску Захаровой Г.В. к ОАО АК «Сбербанк России» о признании кредита в части недействительным, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА