Дело №11-267/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего Яворской Т.Е., При секретаре Усачёвой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лосева Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 15.04.2011, У С Т А Н О В И Л: Лосев Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08.04.2009 между ним и Банком был заключён кредитный договор № на общую сумму 1470000руб. под 14,5% годовых на срок до 08.04.2039. В соответствии с п.3.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 36750руб., только после уплаты которого выдаётся кредит. Указанный платёж был внесён заёмщиком в кассу Банка в день заключения кредитного договора. Поскольку внесение в кредитные договоры положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просил мирового судью признать п.п.3.1, 5.2.2 Договора недействительными, взыскать с Банка в пользу заёмщика незаконно удержанные денежные средства в размере 36750 руб. с начислением процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере учётной ставки ЦБ РФ 8% годовых, на день подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 15.04.2011, иск удовлетворён частично- применены последствия недействительности ничтожного условия п.3.1- в части обязания уплатить единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, по кредитному договору № от 08.04.2009, заключённого между истцом и Банком. С Банка в пользу заёмщика взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 36750 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начиная с 18.04.2009 по день фактического исполнения решения суда, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. в возмещение судебных расходов, всего 38750 руб. Так же с Банка в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 19375 руб. и государственная пошлина в размере 1502 руб. 50 коп. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст.167,1103 ГК РФ. Банк считает условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Применение штрафа не предусмотрено Законом, в силу чего его взыскание незаконно. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку данное дело подсудно мировому судье судебного участка №5 города Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Представитель Банка в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель Лосева Д.В.- Климина М.Л., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что между истцом и Банком был заключён кредитный договор № на общую сумму 1470000руб. под 14,5% годовых на срок до 08.04.2039 В соответствии с п.п. 3.1, названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 36750руб., только после уплаты которого выдаётся кредит. Указанный платёж был внесён заёмщиком в кассу Банка в день заключения кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора, квитанции оплаты (л.д.7-10). Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы Банка по следующим основаниям. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отраже-ния задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерско-го учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной орга-низации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Феде-рального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)». Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законода-тельством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредитов, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Указанный вывод подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., которым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установ-ленные Законом права потребителей. Ссылки Банка на то, что мировым судьёй не применялись положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ, не имеет юридического значения, поскольку отсутствие ссылки на указанные статьи Закона не влияет на законность и мотивированность самого решения. Относительно оснований недействительности сделки по взиманию платы за ведение ссудного счёта и пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установ-ленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (ра-бот, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответ-ствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении по-следствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). И как следует из представленных документов, ис-тец, заключив 08.04.2009 г. кредитный договор и уплатив комиссию за ведение ссудного счета, не пропустил трехлетний срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав, обратившись в суд 17.03.2011 г. Кроме того, в силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разум-ность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку заёмщик, заключая договора, законно предполагал добросовестность Бан-ка, который, в свою очередь, неправомерно включил в условия договоров положения, заведомо ущемляющие права потребителя, и немотивированно установил единовременный платёж, возложив дополнительное бремя расходов на заёмщика, о чём последний действительно знать не мог, и узнал только с момента издания акта высшим судебным органом, то суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности обоснованным. Учитывая, что ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п.п.3.1 кредитно-го договора, заключённого между Банком и заёмщиком, а также взыскания с ответчика в его пользу в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта обосновано и законно. Также обоснованно взыскание процентов за пользование чужими денежными средст-вами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (л.д.11-12), компенсации морального вреда, поскольку такая ответственность за нарушение прав потре-бителя предусмотрена ст.395 ГК РФ и п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей. В связи с указанным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета, поскольку такое предусмотрено ч.1 ст.103 ГПК РФ. Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребите-лей условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом не принимается, по-скольку взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следую-щего. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответ-чика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производст-ву. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что споры по договору рассматрива-ются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что п. 7.1 кре-дитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению ввиду недействительности, поскольку ущемляет права истца как потребителя в части выбора подсудности спора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 15.04.2011 по иску Лосева Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора, приме-нении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества Сбербанк России - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.Е. Яворская