г. Смоленск Дело №11-211/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Захаровой С.С., При секретаре Сидоренковой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Палей Е.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, У С ТА Н О В И Л: Палей Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей (Палей Е.И.) предоставлен кредит в размере 260 000 руб. Согласно п. 3.1. названного договора за обслуживание ссудного счета она ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере 10 400 руб. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». 09.06.2010 обратилась к Банку с заявлением о возврате незаконно полученных денежных средств, однако, письмом от 02.07.2010 в этом требовании ей было отказано. Просила суд взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства - 10 400 руб., начислив на указанную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, а также 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Банка в пользу Палей Е.И. взысканы неосновательно удержанные денежные средства - 10 400 руб. с начислением на эту сумму процентов в размере 7, 75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, в доход бюджета взыскана госпошлина - 400 руб. В апелляционной жалобе Банк просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что фактически мировой судья при вынесении решения руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 и, как следствие, применил нормы административного законодательства, что недопустимо. Считает неправильным вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Указывает, что условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета является оспоримым, и полагает подлежащим применению к требованиям истицы годичного срока исковой давности с даты заключения кредитного договора. Считает неправомерным взыскание с Банка штрафа. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров, по месту нахождения кредитора или филиала кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № г.Смоленска. Просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Банка не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Палей Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Банка. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Палей Е.И. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит «На неотложные нужды» в сумме 260 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 10 400 руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица по приходному кассовому ордеру № произвела ответчику единовременный платеж в сумме 10 400 руб. 09.06.2010 Палей Е.И. обратилась к Банку с заявлением о возврате комиссии за ведение ссудного счета, в чем ей было отказано письмом от 02.07.2010. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией письма от 02.07.2010 (л.д. 4), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Палей Е.И. предоставлен кредит на неотложные нужды - то есть потребительский кредит. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условия о взимании с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истицы комиссии за открытие ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Довод Банка об оспоримости условий кредитного договора, касающихся взимания тарифа за открытие ссудного счета, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истицы возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере 10 400 руб. Так как факты незаконного взимания и незаконного пользования Банком чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму 10 400 руб. процентов, установленных ст.395 ГК РФ, мировым судьей обоснованно удовлетворено. Размер процентной ставки определен в соответствии с процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой) на день предъявления иска - 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010). Требования истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил права Палей Е.И. как потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, при этом суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, мировой судья верно взыскал в пользу Палей Е.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Суждение представителя Банка о применении судом первой инстанции административного законодательства несостоятельно, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995№ 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Такое требование закона обусловлено тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, и из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции. В связи с тем, что пропуск исковой давности относится к предмету доказывания, и, как видно из материалов дела, о ее применении в суде первой инстанции Банком не заявлялось, при апелляционном рассмотрении дела ответчик не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции - не вправе рассматривать это обстоятельство. Суд также находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Банка штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований, поскольку обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф не был взыскан. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для требований потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу. Палей Е.И. воспользовалась таким правом, предъявив настоящий иск по месту своего фактического проживания. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Палей Е.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.С. Захарова