Дело №11-159/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Захаровой С.С., При секретаре Сидоренковой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дейнека Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, У С ТА Н О В И Л: Дейнека Н.А. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) (ныне - ОАО «Сбербанк России», далее - Банк) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 850 000 руб. Согласно условиям п. 2.1 названного договора она уплатила Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 8500 руб. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 8500 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также 6000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дейнека Н.А. удовлетворены частично. Пункт 2.1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с Банка в пользу истицы взыскано 8500 руб. комиссии за ведение ссудного счета с начислением на указанную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет компенсации морального вреда 1000 руб. С Банка взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 4250 руб. В апелляционной жалобе Банк просит указанное решение мирового судьи отменить, считая необоснованной ссылку судьи на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 и, как следствие, применение при разрешении спора нормы административного законодательства, что недопустимо. Полагает неправильным вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». При удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не указав, какие права потребителя были нарушены Банком. Полагает подлежащим применению к требованиям истца трехгодичного срока исковой давности с даты заключения кредитного договора. Указывает, что положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поэтому и взыскание мировым судьей с Банка штрафа является неправомерным. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора или филиала кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Дейнека Н.А. и представитель ОАО «Сбербанк России», будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Дейнека Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме 850 000 руб. под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 8500 руб. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа. Указанная сумма была оплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 21.12.2010 Дейнека Н.А. направила в Смоленское отделение № 8609 Сбербанка России заявление с требованием о возврате комиссии, оплаченной по кредитному договору. 13.01.2011 ответчик отказал в удовлетворении заявления. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), копией претензии от 21.12.2010 (л.д. 12), копией письма Смоленского отделения № 8609 от 13.01.2011 (л.д. 13), квитанцией об оплате 8500 руб. за обслуживание ссудного счета (л.д. 14). В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дейнека Н.А. предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры - то есть потребительский кредит. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условия о взимании с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка является недействительной в части взимания с истца комиссии за открытие ссудного счета с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а полученный банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 8500 руб. подлежит возврату истице в порядке применения последствий недействительности части сделки (ст. ч. 2 ст. 176, ст. 180). Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, требование о начислении на взысканную судом денежную сумму процентов, установленных ст.395 ГК РФ, мировым судьей обоснованно удовлетворено. Также правомерно удовлетворено требования истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил права Дейнека Н.А. как потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, мировой судья верно посчитал возможным взыскать в пользу Дейнека Н.А. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Довод представителя Банка о пропуске истицей срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случая, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как следует из искового заявления Дейнека Н.А. о нарушении ее прав ответчиком она узнал из Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009. Следовательно, при заключении кредитного договора Дейнека Н.А. не могла знать о недобросовестности действий Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента вынесения указанного постановления суда, следовательно, на момент обращения в суд Дейнека Н.А. с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Суждение Банка о применении мировым судьей положения административного законодательства, несостоятельно, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность (иск может быть предъявлен в том числе по месту жительства или по месту пребывания истца), право определять которую предоставлено истцу. Дейнека Н.А. воспользовалась таким правом, предъявив настоящий иск по месту своего жительства. Также необоснованным суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о незаконности взыскания мировым судьей 4250 руб. штрафа в доход бюджета в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что 21.12.2010 истица обратилась с претензией к ответчику о возврате незаконно удержанных денежных средств, в удовлетворении которой ей было отказано письмом банка от 13.01.2011 (л.д.12-13). Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как разъяснено Верховным Судом РФ (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) применение судом такой меры ответственности является обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дейнека Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.С. Захарова