Дело №11-206/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Захаровой С.С., При секретаре Сидоренковой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ткача Н.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленское отделение о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, У С ТА Н О В И Л: Ткач Н.И. обратился в суд с названным выше иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту - Банк), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ему (Ткачу Н.И.) был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. под 11,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 данного договора истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 18 000 руб. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил суд признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 18 000 руб. не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика 18 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с Банка в пользу истца взыскано 18 000 руб. в возврат комиссии за ведение ссудного счета с начислением на указанную сумму процентов в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с Банка в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 920 руб. В апелляционной жалобе Банк просит указанное решение мирового судьи отменить, считая необоснованной ссылку судьи на постановление Пленума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 и, как следствие, применение при разрешении спора нормы административного законодательства, что недопустимо. Полагает неправильным вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Оспаривает законность вывода мирового судьи о том, что условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, считает его оспоримым и полагает подлежащим применению к требованиям истца годичного срока исковой давности с даты заключения кредитного договора. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не указав, какие права потребителя были нарушены Банком. Указывает, что положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поэтому и взыскание мировым судьей с Банка штрафа является неправомерным. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора или филиала кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ОАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Истец Ткач Н.И. также извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился. Представитель истца Силин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы права. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Банка и Ткача Н.И. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Выслушав пояснения представителя истца Силина А.А., исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ткач Н.И., ФИО 1 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,25% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Банк открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 18 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Ткачем Н.И. ответчику. 26.01.2011 Ткач Н.И. направил в АК СБ РФ (ОАО) Смоленское отделение № 8609 заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета в размере 18 000 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения денежного обязательства. До настоящего времени требования Ткача Н.И. не удовлетворены. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией заявления от 24.01.2011 (л.д. 10). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998. 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ткачу Н.И. и ФИО 1 предоставлен ипотечный кредит - то есть потребительский кредит. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условия о взимании с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за открытие ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Довод Банка об оспоримости условий кредитного договора, касающихся взимания тарифа за обслуживание ссудного счета, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере 18 000 руб. Так как факты незаконного взимания и незаконного пользования Банком чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, мировым судьей обоснованно удовлетворено. Размер процентной ставки определен в соответствии с процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой) с 28.02.2011 - 8 % (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011). Довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен 3-летний срок исковой давности. Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, нарушил права Ткача Н.И., как потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, мировой судья верно посчитал возможным взыскать в пользу Ткача Н.И. 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, характера заявленных исковых требований, продолжительности судебного разбирательства, пропорциональности удовлетворенных требований суд апелляционный инстанции считает правильным вывод мирового судьи о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. Суждение Банка о применении мировым судьей положения административного законодательства, несостоятельно, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность (иск может быть предъявлен в том числе по месту жительства или по месту пребывания истца), право определять которую предоставлено истцу. Ткач Н.И. воспользовался таким правом, предъявив настоящий иск по месту своего жительства. Также, необоснованным суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о незаконности взыскания мировым судьей штрафа в доход местного бюджета в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что 26.01.2011 истец направил ответчику претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств (л.д. 10, 17), которая осталась без удовлетворения. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как разъяснено Верховным Судом РФ (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) применение судом такой меры ответственности является обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом. Таким образом, с ответчика АК СБ РФ (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере 13 000 руб. (18 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб. х 50 % = 13 000 руб.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ткача Н.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленское отделение о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.С. Захарова