Дело №11-202/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи      Захаровой С.С.,

При секретаре        Сидоренковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михайлова В.С. к индивидуальному предпринимателю Рывкину В.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Михайлова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С ТА Н О В И Л:

Михайлов В.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к магазину «<данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд приобрел в магазине <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>) принтер HPDeskjetD 1663, на который была установлена гарантия 12 месяцев. 23.12.2009 принтер вышел из строя (треск при распечатке). После обращения к ответчику и дачи заключения сервисным центром о том, что принтер не подлежит ремонту, ему (истцу) 22.01.2010 был предоставлен другой принтер HPDeskjetD 2545, с той же даты установлена и гарантия на замененный принтер. 15.08.2010 этот принтер также вышел из строя в связи с аналогичной неисправностью (треск при распечатке) и 17.08.2010 принят ответчиком на гарантийный ремонт. Через месяц ему (Михайлову В.С.) по телефону сообщили, что принтер ремонту не подлежит и снят с гарантии, заключения о причине неисправности принтера он не получил. 08.11.2010 направил письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи принтера и возврате уплаченной по договору суммы, но 19.11.2010 получил отказ со ссылкой на отсутствие существенного недостатка товара. К письму ответчика был приложен акт обследования товара, где неправильно указана неисправность, в связи с которой принтер сдан в ремонт, а именно: вместо «треск при распечатке» указано «не печатает», не выявлена причина неисправности, только констатирован факт заправки картриджа, что не является основанием для снятия товара с гарантийного обслуживания. Считает, что поскольку оба принтера были сданы в магазин для гарантийного обслуживания с одной и той же неисправностью «треск при распечатке», то этот недостаток является существенным, поскольку проявился неоднократно. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть договор купли-продажи принтера, взыскать стоимость принтера в сумме 1490 руб. и компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика магазина <данные изъяты> на индивидуального предпринимателя Рывкина В.М.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлова В.С. к ИП Рывкину В.М. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Михайлов В.С. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не установил причину поломки принтера, не назначил экспертизу для выяснения этого вопроса, без достаточных доказательств пришел к выводу об отсутствии существенного недостатка товара, не приял во внимание незаконность снятия ответчиком принтера с гарантийного обслуживания. Просит решение мирового судьи отменить (изменить) и принять новое решение по делу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Михайлов В.С. поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы по указанным выше обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», основание - неоднократно проявившаяся неисправность принтера, что является существенным недостатком товара, а также неустановление причины выхода принтера из строя. Считает, что ответчик незаконно снял принтер с гарантийного обслуживания. Требований о гарантийном ремонте, замене принтера и т.д. не заявлял.

Представители ответчика Емельянов С.А., адвокат Кузина Н.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, пояснили, что ссылка истца на необоснованное снятие принтера с гарантии не имеет значения для разрешения спора, поскольку истец не просил отремонтировать принтер, он заявлял требование о расторжении договора купли-продажи. Истец пользовался двумя разными принтерами (HPDeskjetD 1663 и HPDeskjetD 2545), в каждом из которых однократно обнаружены недостатки, а потому мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии существенного недостатка принтера HPDeskjetD 2545, который бы проявился неоднократно. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком истцу предлагалось заключить мирового соглашение, по условиям которого последнему мог быть предоставлен новый принтер, но он отказался. В настоящее время спорный принтер находится в магазине.Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.С. приобрел в магазине <данные изъяты> (ныне «<данные изъяты>), принадлежащем ИП Рывкину В.М., принтер HPDeskjet D 1663, на который была установлена гарантия 12 месяцев. 23.12.2009 данный принтер вышел из строя и был передан продавцу для гарантийного обслуживания. Поскольку принтер не подлежал ремонту, в соответствии с гарантийными обязательствами продавца, покупателю взамен вышедшего из строя принтера 22.01.2010 был предоставлен другой принтер HPDeskjet D 2545 с установленным сроком гарантии 12 месяцев. В пределах гарантийного срока 17.08.2010 истец обратился к продавцу с заявлением о неисправности принтера (треск при распечатке) и принятии его на гарантийное обслуживание. 19.08.2010 сотрудниками ЗАО "С" проведено обследование принтера, по результатам которого (согласно акту от 19.08.2010) выявлена неисправность товара - не печатает и сделаны выводы - картриджи заправлялись, а поскольку производитель рекомендует использовать только оригинальные расходные материалы, то принтер снимается с гарантии. 08.11.2010 Михайловым В.С. предъявлена претензия директору магазина <данные изъяты> с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости принтера в размере 1490 руб. Своим ответом от 10.11.2010 Рывкин В.М. оставил претензию истца без удовлетворения, сославшись на отсутствие неоднократно проявившегося недостатка товара и на снятие принтера с гарантии.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела: копией гарантийных талонов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), копией ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией акта о проведении обследования устройства.

В обоснование исковых требований в суде первой инстанции Михайлов В.С. ссылался на то, что принтер HPDeskjet D 1663 был отдан на гарантийный ремонт с неисправностью «треск при распечатке», у принтера HPDeskjet D 2545 оказалась такая же неисправность, в связи с чем он тоже был отдан на гарантийное обслуживание. Указанное обстоятельство истец считал существенным недостатком товара, проявляющимся неоднократно, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи принтера HPDeskjet D 2545.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что однократное выявление дефекта в разных принтерах нельзя признать неоднократностью возникновения недостатка товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу ст. 475 ГК РФ и Закона РФ «О Защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается:

неустранимый недостаток;

недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени;

выявляется неоднократно;

проявляется вновь после его устранения;

другие подобные недостатки.

В Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, указаны персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, к которым относятся и принтеры.

Как следует из материалов дела, истец 23.12.2009 и 17.08.2010 обращался к ответчику по поводу неисправностей в работе двух разных принтеров, на каждый из которых был установлен отдельный гарантийный срок. То есть недостатки (пусть и аналогичные) возникали у двух разных товаров и проявились у этих товаров единожды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единожды проявившийся недостаток у принтера HPDeskjetD 2545 нельзя признать существенным по признаку неоднократного его выявления либо проявления после его устранения, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи принтера и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

В апелляционной жалобе Михайлов В.С. ссылается на то, что суд первой инстанции не установил причину поломки принтера HPDeskjetD 2545, не назначил экспертизу.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец обратился с требованием о расторжении договора купли- продажи принтера в связи с существенным недостатком товара, то обязанность доказать наличия оснований для расторжения договора лежит именно на нем.

В нарушение названных норм закона истцом не представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции истцу неоднократно разъяснялись его процессуальные права и обязанности, ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для выяснения причины выхода принтера HPDeskjetD 2545 из строя, доказательства наличия существенного недостатка товара, однако Михайлов В.С. посчитал назначение такой экспертизы нецелесообразным, поскольку он не уверен в том, что выводы эксперта будут сделаны в его (истца) пользу.

Представители ответчика также отказались от назначения экспертизы, поскольку не обязаны доказывать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска.

С требованиями о проведении ответчиком надлежащей проверки качества товара, экспертизы либо об оспаривании результатов такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») истец в суд не обращался.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи об отказе Михайлову В.С. в требовании о расторжении договора-купли-продажи товара за недоказанностью и, соответственно, в производных требованиях о взыскании стоимости принтера, и компенсации морального вреда.

Доводы Михайлова В.С. о необоснованном снятии принтера с гарантийного обслуживания не имеют в данном случае юридического значения, поскольку каких-либо требований, связанных с гарантийным обслуживанием принтера, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайлова В.С. к индивидуальному предпринимателю Рывкину В.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                         С.С. Захарова