г. Смоленск Дело №11-179/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Захаровой С.С., При секретаре Сидоренковой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Андреевой Е.А. и Андреева И.С. к к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, У С ТА Н О В И Л: Андреева Е.А., Андреев И.С. обратились в суд с иском АК СБ РФ (ОАО) (ныне - ОАО «Сбербанк России», далее - Банк) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого им (истцам) был предоставлен кредит в сумме 15 300 долларов США под 11 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 названного договора они уплатили Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, что составило 17 044,54 руб. Считают, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Просили суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 17 004,54 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с Банка в пользу Андреевой Е.А. взыскано 17 004,54 руб. комиссии за ведение ссудного счета с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % годовых, начиная с 12.05.2005 по день фактического исполнения решения суда, а также 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. С Банка взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 8 502,27 руб. и госпошлина в доход государства в сумме 680,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что фактически мировой судья при вынесении решения руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 и, как следствие, применил при разрешении спора нормы административного законодательства, что недопустимо. Считает неправильным вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При удовлетворении требования о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не указав, какие права потребителя были нарушены Банком. Полагает подлежащим применению к требованиям истца трехгодичного срока исковой давности с даты заключения кредитного договора. Указывает, что положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат в настоящем случае применению, поэтому и взыскание с Банка штрафа является неправомерным. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров, по месту нахождения кредитора или филиала кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Банка не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истцы Андреева Е.А. и Андреев И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Банка. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевой Е.А., Андреевым И.С. (Созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им кредит в сумме 15 300 долларов США под 11 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что Банк открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого последние уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, после чего производится выдача кредита. Единовременный платеж в размере 17 004,54 руб. был оплачен ответчику Андреевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. 30.11.2010 истцы направили в Банк заявление с требованием о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 17 004,54 руб. Письмом от 15.12.2010 ответчик отказал истцам в удовлетворении заявления. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов Андреевой Е.А. и Андреева И.С., а также письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заявлением от 30.11.2010 (л.д. 10-11), копией ответа от 15.12.2010 (л.д. 12). В обоснование своих требований истцы ссылаются на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Андреевой Е.А. и Андрееву И.С. предоставлен кредит для личных целей - то есть потребительский кредит. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условия о взимании с заемщиков платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Следовательно, кредитная сделка в части взимания комиссии за открытие ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истцов возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере 17 004,54 руб. Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвела Андреева Е.А. Доказательств оплаты указанной суммы или ее части истцом Андреевым И.С. материалы дела не содержат. Таким образом, указанная сумма верно взыскана мировым судьей только в пользу Андреевой Е.А. Так как факты незаконного взимания и незаконного пользования Банком чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму 17 004,54 руб. процентов, установленных ст.395 ГК РФ, мировым судьей обоснованно удовлетворено. Требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» также правомерно удовлетворены, поскольку ответчик нарушил права Андреевой Е.А. как потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, при этом суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, мировой судья верно взыскал в пользу Андреевой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Андреев И.С., как сторона по кредитному договору, тоже является потребителем по отношению к Банку, однако его права не были нарушены в силу того, что он не оплачивал комиссию за ведение ссудного счета, а потому в компенсации морального вреда ему отказано. Суждение представителя Банка о применении судом первой инстанции административного законодательства несостоятельно, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. Довод представителя Банка о пропуске истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как следует из искового заявления и пояснений истцов, о нарушении их прав ответчиком они узнали из Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009. Следовательно, при заключении кредитного договора ни Андреева Е.А., ни Андреев И.С. не могли знать о недобросовестности действий Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента вынесения указанного постановления суда. Следовательно, на момент обращения в суд Андреевой Е.А. и Андреева И.С. с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» для требований потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу. Андреевы воспользовались таким правом, предъявив настоящий иск по месту своего фактического проживания. На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ с ответчика судом первой инстанции также законно взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от присужденной в пользу Андреевой Е.А. суммы, т.е. 8 502,27 руб. На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андреевой Е.А. и Андреева И.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.С. Захарова