г. Смоленск Дело №11-222/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Захаровой С.С., При секретаре Сидоренковой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смолина К.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, У С ТА Н О В И Л: Смолин К.Ю. обратился в суд с указанным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк), указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему (Смолину К.Ю.) предоставлен кредит в размере 730 000 руб. Согласно пункту 3.1. названного договора ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета он оплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере 7 300 руб. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с Банка денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 300 руб. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Банка в пользу Смолина К.Ю. взыскано 7300 руб. В своей апелляционной жалобе Банк просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что фактически мировой судья руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009, и, как следствие, применил при разрешении спора нормы административного законодательства, что недопустимо. Считает неправильным вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Указывает, что условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета является оспоримым, и полагает подлежащим применению к требованиям истца годичного срока исковой давности с даты заключения кредитного договора. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора или филиала кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Банка не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Смолин К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Банка. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смолиным К.Ю., ФИО 1 и ФИО 2 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит в сумме 730 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,25 % годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Банк открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого последние уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере 7 300 руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец по приходному кассовому ордеру № произвел ответчику единовременный платеж в сумме 7 300 руб. в счет взимания комиссии за открытие ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Смолину К.Ю., ФИО 1 и ФИО 2 предоставлен ипотечный кредит для приобретения квартиры - то есть потребительский кредит. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условия о взимании с созаемщиков платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Следовательно, кредитная сделка в части взимания комиссии за открытие ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Довод Банка об оспоримости условий кредитного договора, касающихся взимания тарифа за открытие ссудного счета, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, так как согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он (Смолин К.Ю.) из числа созаемщиков оплатил комиссию за открытие ссудного счета, то они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере 7 300 руб. Довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора №), истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3-летний срок исковой давности не пропущен. Суд также находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу. Смолин К.Ю. воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. Суждение представителя Банка о применении судом первой инстанции административного законодательства ошибочно, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смолина К.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.С. Захарова