А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             30 мая 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина М.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №9 от 07.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Данилин М.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав, что 28.11.2008г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит. В соответствии с п.1.17 договора он уплатил Банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 5500 руб. Полагает, что взимание комиссии за предоставление кредита является нарушением его прав как потребителя, в связи с чем просит суд признать недействительным условие договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика 5500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 29.11.2008г. по день реального исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 07.04.2011г. исковые требования Данилина М.А. удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит указанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что по настоящему спору не может быть применен Закон «О защите прав потребителей» в части противоречащим специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находящимися в прямом доступе клиентов. Истцом не представлено доказательств понуждения его к заключению договора.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Артюгин С.В., в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового суда отменить.

Данилин М.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2008г. между Данилиным М.А. (заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 282 000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.17-25).

Пунктом 1.17 названного кредитного договора предусмотрено взимание единовременно с предоставлением кредита комиссии за предоставление кредита в размере 5500 руб.

Обязательство по внесению кредитору комиссии исполнено Данилиным М.А. в полном объеме 28.11.2008г.. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора и копией приходного кассового ордера № от 28.11.2008г.(л.д.7).

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за предоставление кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка за предоставление кредита, открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за предоставление кредита является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с 28.11.2008г.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере 5500 руб., подлежит возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению.

Доводам представителя ответчика о нарушении истцом процессуальных сроков подачи искового заявления, мировым судьей дана надлежащая оценка, и правомерно было признано, с учетом положений ст.ст. 181, 195, 200 ГК РФ, постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, что срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.

Правильным является решение мирового судьи в части компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 07.04.2011г. является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска 07.04.2011г. по иску Данилина М.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская