Мировой судья Шилова И.С. Дело № 11-258/11 Апелляционное определение 09 июня 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре Д.С. Журавлеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельминова Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 15.04.2011, установил: Тельминов Е.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № (далее по тексту - Банк) с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что в связи с заключением 05.04.2008 кредитного договора № Банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он выплатил единовременную комиссию в размере 9 000 руб. Считает данное условие кредитного договора незаконным, ущемляющим его права потребителя. Просил суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от 05.04.2008, взыскать с ответчика в его пользу 9 000 руб., неустойку в размере 2 120 руб. 55 коп. за период с 26.04.2008 по 15.03.2011, в счет компенсации морального вреда -7 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 15.04.2011 применены последствия недействительности ничтожного условия п. 2.1 кредитного договора № от 05.04.2008, заключённого между истцом и ответчиком. С Банка в пользу истца взыскано 9 000 руб. - в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 2 072 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, государственная пошлина 642 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить ссылаясь на свободу заключения договора, считает условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта оспоримым, а не ничтожным, а потому неприменение срока исковой давности мировым судьей неправомерно. Полагает, что при взыскании компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Считает, что мировой судья не принял во внимание нарушение территориальной подсудности, так как при заключении кредитного договора стороны установили договорную подсудность. Просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, взыскать с истца в пользу Банка апелляционную госпошлину в сумме 2 000 руб. Банк, извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 46), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Явившийся истец Тельминов Е.А. иск поддержал, считает, что решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.819 и ч. 1 ст.809 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что 05.04.2008 между Банком и Тельминовым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 руб. под 17 % годовых на срок по 05.04.2013 г. (л.д. 11-13). Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 9 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. Действительно, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита для личных нужд нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Проанализировав названные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. В связи с тем, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, мировой судья обоснованно признал п. 2.1 кредитного договора № 78621 от 05.04.2008 г., заключенного между сторонами, ничтожным, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 168 ГК РФ). Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере 9 000 рублей. Мировой судья правильно определил, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 8 % годовых, начиная с момента уплаты комиссии за ведение ссудного счёта по день подачи искового заявления в суд, и взыскал 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как следует из искового заявления, Тельминов Е.А. узнал о нарушении его прав ответчиком из Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009, следовательно, при заключении кредитного договора Тельминов Е.А. не мог знать о недобросовестности действий Банка. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т. е. с момента вынесения указанного постановления суда, следовательно, на момент обращения в суд Тельминова Е.А. с иском, 15.03.2011 г., срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 15.04.2011 г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 15 апреля 2011 по иску Тельминова Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО)о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения. Судья З.И. Александрова