Мировой судья Шилова И.С. Дело № 11-265/11 Апелляционное определение 09 июня 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И.Александровой, при секретаре Д.С.Журавлеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова М.И., Герасимовой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 15.04.2011, установил: Герасимов М.И., Герасимова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № (далее по тексту - Банк) с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что при получении в Банке 04.02.2010 кредита вынуждены были единовременно уплатить 15 600 руб. за ведение Банком ссудного счета, что является незаконным, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Просили суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 04.02.2010, взыскать с ответчика в их пользу 15 600 руб. - единовременный платеж, внесенный в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.02.201 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого из них, а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Ответчик иск не признал. Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 в письменных возражениях на иск ссылалась на свободу заключения кредитного договора с условием об оплате комиссии, считая, что само по себе, данное условие интересов истцов, как потребителей, не ущемляет. Так же, указала, что считает спорные правоотношения оспоримыми, в силу чего, признание их недействительными на основании решения суда, исключает вину ответчика и возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, заявила о принятии мировым судьей настоящего дела к производству с нарушением правил территориальной подсудности, ссылаясь на договорную подсудность, установленную п.7.3 кредитного договора. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 15.04.2011 исковые требования Герасимовых удовлетворены частично: пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным; в пользу Герасимова М.И. взысканы денежные средства в возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - 15 600 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами начиная с 05.02.2010 по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда - 1000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб. В пользу Герасимовой О.В. взыскано 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 20 600 руб. Кроме того постановлено взыскать с АК СБ в доход бюджета. госпошлину в сумме 824 руб. В своей апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая на несогласие с применением мировым судьей положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Оспаривает законность вывода мирового судьи о том, что совершенная межу сторонами сделка является ничтожной, считает ее оспоримой и полагает подлежащим применению к требованиям истца годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения кредитного договора. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данного договора, по месту нахождения кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель истцов ФИО2 просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения, как необоснованную. Представитель Банка, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, по письменным материалам дела. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что 04.02.2010 между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № Сбербанка России (кредитор) и Герасимовым М.И., Герасимовой О.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 520 000 руб. на срок по 04.02.2020г. под 12,85% годовых. Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого последние уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 600 руб. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по кредитному договору в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истцы исполни в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от 04.02.2010 (л.д. 4-6). В обоснование своих требований истцы ссылаются на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. В силу чего, довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является оспоримой, и к ней подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, и исчисляемый со дня совершения сделки - основан на неверном толковании норм материального права. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, условие, установленное п.3.1 кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.е. с 04.02.2010г. Из материалов дела усматривается, что истцами единовременно уплачен банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 15 600 руб. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, указанная сумма подлежит бесспорному возврату истцу. Таким образом, требования Герасимовых являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а выводы, сделанные в решении, соответствующими обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 11 от 15.04.2011г. не имеется. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка 11 от 15.04.2011г. по делу по иску Герасимова М.И., Герасимовой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья З.И. Александрова