Дело №11-289/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П. При секретаре Мартыновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 03.12.2010 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (далее ООО «Комфортсервис») обратилось в суд с иском к Шолоховой С.А. о взыскании задолженности. В обосновании иска указало, что с 01.07.2008 обслуживает <адрес>-Д по <адрес>, в котором расположена <адрес> принадлежащая ответчице. С 01.12.2007 ответчица не оплачивает содержание квартиры, вывоз ТБО и КГО, в связи с чем на 11.10.2010 образовалась задолженность в размере 16881,56 руб. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9200 руб. и госпошлины в размере 675,26 руб. Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 03.12.2010 иск ООО удовлетворён частично, с ответчицы взыскано в пользу ООО «Комфортсервис» 9915,13 руб. за содержание жилья за период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года включительно, а также 400 руб. в возврат госпошлины. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «Комфортсервис» указало, что взыскание должно было осуществляться именно с 2007 года, так как ответчица фактически пользовалась квартирой. Считает, что расходы по вывозу ТБО и КГО не должны входить в структуры платы за содержание и ремонт общего имущества, а при взыскании задолженности, мировой судья должна была исходить из тарифов, установленных в периоды с 2007-по 2010 годы, поскольку право ООО на одностороннее изменение тарифов путём извещения собственников предусмотрено договором управления. Также считает, что мировой судья необоснованно отказала во взыскании расходов на услуги представителя, поскольку такие расходы подтверждаются договором на оказание услуг. Просит отменить решение в указанной части. В судебном заседании представитель истца ООО - Моисеенков С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Ответчица Шолохова С.А. просила в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В силу ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На основании ч.ч.3,4 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Частью 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В судебном заседании установлено, что ответчица Шолохова С.А. является собственником <адрес>.№30-Д по <адрес> (л.д.10-11). С 19.10.2007 управляющей компанией <адрес>-Д является истец, выбранный на основе решением общего собрания собственников дома (л.д.43-47). Как следует из представленного расчёта (л.д. 14) за период с 01.12.2007 по 01.09.2010 задолженность ответчицы по услугам содержания жилья и вывоза твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов составляет в сумме 16881,56 руб. Факт наличия задолженности не оспаривается ответчицей. Обосновывая требование о взыскании задолженности с 01.12.2007г., истец ссылается на то, что ответчица с указанного времени фактически пользовалась квартирой. Доказательством этого представлен акт приёма-передачи жилого помещения от 20.02.2007 (л.д.37) из содержания которого следует, что ответчица приняла от ЗАО «Ваш дом» квартиру. Вместе с тем, ч.2 ст.153 ЖК РФ чётко установлен момент возникновения обязанности собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такой момент связан с возникновением права, которое во взаимосвязи со ст.ст.8,219 ГК РФ, возникает только с момента регистрации права собственности в установленном порядке. Поскольку ответчица зарегистрировала своё право собственности только 07.07.2008, что подтверждается копией лицевого счёта (л.д.11), то мировой судья обоснованно пришла к выводу о возложении выплаты по содержанию жилья именно с даты регистрации права собственности, тогда как довод истца об обратном, не принимается судом ввиду противоречия указанной норме Закона. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств того, что ответчица до момента регистрации действительно пользовалась предоставляемыми услугами. Так же суд не принимает довод истца о том, что плата за сбор и вывоз твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов не входит в структуру платы за содержание и ремонт, поскольку ч.4 ст.154 ЖК РФ, раскрывая структуру плату за коммунальные услуги не включает в неё сбор и вывоз отходов, в силу чего такая услуга подлежит включению в структуру платы за содержание и ремонт в соответствии со ст.156 Кодекса. Ссылка истца на Постановление Правительства РФ №887 от 02.08.1999, в силу которого вывоз ТБО является коммунальной услугой, не обоснована, поскольку указанный нормативный акт утратил свою силу. Довод истца о том, что управляющая компания имеет право на одностороннее изменение тарифа, суд не принимает, поскольку согласно ч.7 ст.156 Жилищного Кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья…, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, … Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Следовательно, Закон определяя полномочия управляющей компании по установлению оплаты, ограничил их правом предложить размер тарифа, не наделяя при этом правом в одностороннем порядке, без собрания собственников, осуществлять изменение размера оплаты. В силу указанного, вывод мирового судьи о том, что взыскание должно осуществляться исходя из расчёта тарифа 6,03 руб. за 1 кв.м, обоснован, поскольку именно такой тариф был установлен общим собранием жильцов, что подтверждается протоколом №1 внеочередного собрания собственников (л.д.43-47). В тоже время истец не предоставил суду доказательств того, что рассчитываемые им тарифы были установлены в соответствии с приведённой выше нормой Закона. Ссылка на то, что право ООО на изменение тарифа в одностороннем порядке предусмотрено договором управления, не имеет юридического значения, поскольку положения Договора не должны противоречить действующему законодательству. Суд также не принимает довод ООО о наличии у него права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств таких расходов, а именно документа строгой отчётности, предусмотренного ч.2 ст.861 ГК РФ, суду не предоставлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №12 города Смоленска от 03.12.2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» к Шолоховой С.А. о взыскании задолженности в сумме 9915 руб. 13 коп оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комфортсервис» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Г.П. Котов