Дело № 11-186/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе: Председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Андреевой Е.А. и Андреева И.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционными жалобами Андреевой Е.А. и Андреева И.С., ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 08.02.2011 г., УСТАНОВИЛ : Андреева Е.А. и Андреев И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту также - Банк) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 12.03.2010г. заключили с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 12.03.2040г. с уплатой 14% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.3.1 договора Банком был открыт ссудный счет №, за выдачу кредита 19.03.2010г. истец уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. Полагает, что взимание комиссии является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность уплатить единовременный платеж (тариф); взыскать с ответчика удержанные денежные средства в сумме 15000 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на день подачи иска в суд ставки рефинансирования, начиная с 19.03.2010г. и до момента фактического исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 08.02.2011г. исковые требования истцов удовлетворены частично: с Банка в пользу Андреева И.С. взыскано 15000 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых с 12.05.2005г. по день фактического исполнения решения суда, а также 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. С Банка в доход государства взыскан штраф в размере 7500 руб. и государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Андреевой Е.А. компенсации морального вреда отказано. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 09.03.2011г. признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от 12.03.2010 г. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом, при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцами, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и к моменту обращения с настоящим иском истек. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности, в том числе и взыскании штрафа. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре. В апелляционной жалобе Андреева Е.А. и Андреев И.С. просят решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, указывая на то, что сумма единовременного платежа (тарифа) внесена Андреевым И.С. за счет денежных средств, составляющих общее имущество супругов. Нравственные страдания причинены в результате нарушения Банком их прав потребителей, выразившегося в недобросовестности действий Банка по взиманию комиссии. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истица Андреева Е.А. заявленные исковые требования поддержала, с доводами жалобы ответчика не согласилась, просила решение мирового судьи в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда изменить, взыскав вышеназванную сумму, в остальной части данное судебное постановление оставить без изменения. Истец Андреев И.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, доводы апелляционной жалобы Банка не признает. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика. Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что 12.03.2010 г. между Андреевой Е.А., Андреевым И.С. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен Банком ипотечный кредит в размере 500 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 12.03.2040г. под 14% годовых. Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению, после уплаты созаемщиками тарифа (п. 3.2 договора). Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено Андреевым И.С. в полном объеме 19.03.2010 г. Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора № от 12.03.2010 г. (л.д.5-7), копией приходного кассового ордера № от 19.03.2010 г. (л.д. 7а). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за выдачу кредита в виде единовременного платежа. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Принимая решение по делу, мировой судья правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истцов, как потребителей. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Таким образом, мировой судья обоснованно признал условия, установленные п.3.1 кредитного договора о том, что заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает Банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 15000 руб., ничтожным с момента заключения кредитного договора. Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере 15000 руб., подлежит возврату истцу. Между тем, в резолютивной части решения мирового судьи допущено ошибочное указание на дату заключенного между сторонами кредитного договора (от 05.05.2005 года). С учетом изложенного в резолютивную часть решения подлежат внесению изменения в названной части. Кроме того, принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что проценты за пользование чужыми денежными средствами подлежат взысканию исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты спорной комиссии. С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению. Поскольку в судебном заседании установлено, что комиссия за открытие ссудного счета уплачивалась истцом единовременно, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 15000 рублей, начиная с 19.03.2010 г. и по день фактического исполнения решения суда. Указанием Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У установлена с 03.05.2011 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. Поскольку комиссия за выдачу кредита уплачена истцом единовременно, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению со дня их получения Банком, то есть с 19.03.2010 г., и по день фактического исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения, то есть 8,25%. С учетом изложенного, суд второй инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения мирового судьи в части взыскании процентов за пользования чужыми денежными средствами (в части указания даты взыскании и размера процентов). Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истцов о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. Нельзя согласиться и с решением судьи в части отказа во взыскании в пользу Андреевой Е.А. компенсации морального вреда. По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя в части включения в условия кредитного договора положения о взимании комиссии за выдачу кредита, ущемляющего права созаемщиков, является достаточным для взыскания в пользу названного заемщика денежной компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу Андреевой Е.А. также подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, снижает заявленную истцами сумму до 1000 руб. в пользу каждого. Поскольку в добровольном порядке требования потребителей Банком удовлетворены не были, в силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы ответчика о том, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены последствия недействительности сделки в виде взыскания штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является не последствием недействительности сделки, а мерой ответственности за несоблюдение требований потребителя, в данном случае отказа в добровольном порядке возвратить полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. При этом, суд учитывает данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснения, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Ссылки ответчика на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными на основании следующего. Материалами дела подтверждено, пунктом 7.3 кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность и установили, что споры по данному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения кредитора/филиала кредитора (л.д. 7). Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из п.7 ст.29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поскольку условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя в части выбора подсудности спора, пункт 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению. Истцы, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.7 ст.29 ГПК РФ, правомерно предъявили иск по месту своего жительства. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 08.02.2011г. суд находит законным, обоснованным и подлежащим изменению в части. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 08.02.2011 г. изменить в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть решения следующим: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Андреева И.С. комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 19.03.2010 г. в сумме 15000 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 19.03.2010 г. по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Андреева И.С. и Андреевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме по 1000 (одна тысяча) руб. в пользу каждого. В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Андреевой Е.А. и Андреева И.С., ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Чернышов