А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                            16 июня 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к ОАО АК «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора № от 18.01.2008г. и № от 30.07.2009г., применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, взыскании неустойки, с апелляционной жалобой ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка №11 от 29.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора № от 18.01.2008г. и № от 30.07.2009г., применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, взыскании неустойки, указав, что 18.01.2008г. заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 1 485 000 руб. под 12,25 % годовых на срок по 18.01.2025г. В соответствии с п.3.1 договора она уплатила Банку за обслуживание ссудного счета 22275 руб. 30.07.2009г. заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 230 000 руб. под 19% годовых на срок по 30.07.2014г. В соответствии с п.3.1 договора она уплатила Банку за обслуживание ссудного счета 9200 руб. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд признать недействительными условия кредитных договоров № от 18.01.2008г. и № от 30.07.2009г. в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5591 руб. 33 коп. за период с 18.01.2008г. по 29.03.2011г. по кредитному договору № от 18.01.2008г. и в размере 1185 руб. 73 коп. за период с 30.07.2009г. по 29.03.2011г. по кредитному договору № от 30.07.2009г. Просила признать причину пропуска процессуального срока на подачу иска в суд уважительной и восстановить срок.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 29.04.2011г. исковые требования Петровой Е.В. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора № от 18.01.2008г. и п. 3.1. кредитного договора № от 30.07.2009г., с ответчика взысканы 31475 руб. - сумма единовременных платежей за обслуживание ссудного счета, 4000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008г. по 29.03.2011г. и с 30.07.2009г. по 29.03.2011г. соответственно, а всего 35475 руб. С Банка в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17737 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 1264 руб. 25 коп.

В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России - Смоленское отделение № 8609 просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку течение исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 09.09.2009г. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре. Полагает незаконным взыскание штрафа.

Представитель ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истица Петрова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против апелляционной жалобы. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2008г. между Петровой Е.В. (заемщик) и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 485 000 руб. сроком по 18.02.2025г. под 12,25% годовых.

Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 22275 руб., который истица внесла 18.01.2008г.

30.07.2009г. между Петровой Е.В. (заемщик) и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 230 000 руб. сроком по 30.07.2014г. под 19% годовых.

Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 9200 руб., который истица внесла 30.07.2009г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от 18.01.2008г. (л.д. 6-11), копией кредитного договора № от 30.07.2009г (л.д.14-18) и копией приходного кассового ордера от 18.01.2008г. №, копией приходного кассового ордера от 30.07.2009г № (л.д.21).

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитных договоров, т.е. с 18.01.2008г. и с 30.07.2009г.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере 22275 руб. и 9200 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению.

Мировой судья при взыскании неустойки правомерно применил ст. 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела определил сумму ко взысканию.

Довод представителя ОАО Сбербанк России о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

           Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края. В связи с чем, истица просила восстановить срок на обжалование.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Петрова Е.В. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка.

В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за обслуживание ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

Анализируя представленные доказательства, доводы сторон, положения ст.205 ГК РФ, а также и то, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки от 18.01.2008 г. заемщик законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка, суд считает причины пропуска срока на оспаривание условий данного кредитного договора уважительными, а поэтому срок исковой давности подлежит восстановлению, и должен исчисляться с 21.12.2009 года, как об этом указала в своем ходатайстве истица.

Срок для защиты своих прав по кредитному договору от 30.07.2009 г., составляющий три года, истица не пропустила.

Суд апелляционной инстанции, считает необоснованным довод ОАО Сбербанк России о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность.

Действительно п.7.3 кредитного договора установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения кредитора/филиала кредитора.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что условие кредитного договора, установленное в п.7.3, ущемляет права потребителя в части выбора подсудности, данное условие не подлежит применению как недействительное в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец имел право на обращение с настоящим иском к мировому судье по месту своего жительства.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска 29.04.2011г. по иску Петровой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными кредитного договора № от 18.01.2008г. и № от 30.07.2009г., применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - Смоленское отделение № 8609 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская