Дело №11-243/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего Котова Г.П. При секретаре Мартыновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 25.02.2011, УСТАНОВИЛ: Викентьева Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Аренсону М.Я. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Указала, что по решению мирового судьи с неё взыскивались денежные средства в пользу Аренсона М.Я. Определением мирового судьи, ей была предоставлена отсрочка на шесть месяцев, однако, удержания с её пенсии всё равно производились. Просила взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 3866,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Решением мирового судьи от 16.10.2009 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.03.2010 в удовлетворении апелляционной жалобы Викентьевой Т.Т. отказано, решение мирового судьи оставлено без изменения. 07.12.2010 Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования указала, что после вынесенного решения, она обратилась в Смоленский областной суд, а в последующем в порядке обжалования в Верховный суд РФ, с заявлением о признании недействительным «Положения об Управлении Федерального казначейства по Смоленской области». Определением Смоленского областного суда заявление было возвращено за неподсудностью. Определением ВС РФ в удовлетворении жалобы отказано. Само определение ВС РФ было получено ею только 20.10.2010. Поскольку в определении ВС РФ указано, что «Положение…» не прошло государственную регистрацию, то оно не подлежало применению как не вступившее в законную силу. Данное обстоятельство, является вновь открывшимся, в силу чего решение подлежит пересмотру. Определением мирового судьи от 25.02.201 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить указанное определение, ввиду того, что вывод мирового судьи об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны на Момент рассмотрения дела, необоснован. Ей не было известно о том, что «Положение…» не прошло государственную регистрацию, что является существенным для решения настоящего дела. В судебное заседание Викентьева Т.Т., а также Аренсон М.Я., будучи надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, не явились, не просили о рассмотрении в своё отсутствие. Представитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области Осипенкова О.В. доводы жалобы не признала, пояснив, что приводимое истицей «Положение…» не затрагивает настоящий спор, оснований для отмены не имеется. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.ч.1,2 ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, послужившего основанием для принятия решения или определения суда. Перечень оснований, перечисленный в ч.2 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу указанной статьи Закона, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Обосновывая своё требование Викентьева Т.Т. ссылается на то, что именно наличие «Положения…» не позволило суду взыскать с ответчиков денежные средства и компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям. Так из решения мирового судьи и апелляционного определения Промышленного районного суда (л.д.30-32, 132-136) следует, что основанием к отказу в удовлетворении иска послужило в первую очередь отсутствие вины в действиях судебных приставов-исполнителей, а также Аренсона М.Я. Указание в решении и определении о наличии «Положения…», не позволяющим УФК по Смоленской области возмещать вред, причинённый государственными органами и должностными лицами, является отсылочным и не ставиться в основу выводов об отказе в удовлетворении иска. Более того, суд установил, что судом был рассмотрен иск Викентьевой Т.Т. к УФК по Смоленской области о признании недействующим «Положения об Управлении Федерального казначейства по Смоленской области» утверждённого Приказом МФ РФ №33н от 04.03.2005, в части не возмещения гражданам вреда, причинённого государственными органами и должностными лицами. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.02.2011, вступившим в законную силу 05.04.2011, в удовлетворении иска было отказано. Поскольку истицей не предоставлены суду юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, а каких-либо других оснований перечисленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ в настоящем судебном заседании не установлено, то суд не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 16.10.2009, в силу чего нет оснований и для отмены определения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 25.02.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 16.10.2009 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Котов Г.П.