Мировой судья И.А. Куделина Дело № 11-192/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузьминой Л.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 30.03.2011, установил: Кузьмина Л.Е. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) с вышеназванными требованиями, указав, что 04.06.2008 заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. В соответствии с п.3.1 договора она уплатила Банку за ведение ссудного счета 2000 руб. Считает, что взимание данной комиссии нарушает ее права потребителя. Просит суд признать недействительными п. 3.1. и второй абзац п.3.2. кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета - 2000 руб., 196 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. - компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 30.03.2011 исковые требования Кузьминой Л.Е. были удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора, взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб., 1000 руб.- компенсация морального вреда, штраф в местный бюджет в размере 1598 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Указывает на отсутствие у мирового судьи оснований для взыскания штрафа, т.к. такое последствие недействительности сделки не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», а также неправильно истолкована ст.12 указанного закона при удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Просит применить срок исковой давности, считает, что его необходимо исчислять в течение года с даты оплаты комиссии по кредитному договору, также ссылается на то, что мировым судом исковое заявление Кузьминой Л.Е. принято с нарушением правил договорной подсудности. Ответчик - ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Истец Кузьмина Л.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из письменных материалов дела следует, что кредитным договором № от 04.06.2008, заключенным между Банком и Кузьминой Л.Е., на последнею, п. 3.1 договора, возложена обязанность совершить единовременный платеж в размере 2000 руб. за обслуживание ссудного счета (л.д. 9). Предусмотренное договором обязательство по оплате единовременного платежа Кузьмина Л.Е. исполнила в полном объеме, данные обстоятельства Банком не оспариваются. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.1 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со ст.5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ №54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.845 ГК РФ). То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п.2 ст.5 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст.ст. 845, 851 ГК РФ. Согласно п.4 ст.422 ГК РФ). Между тем, свобода договора не является абсолютной. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения. Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Поскольку предоставление Банком денежных средств Кузьминой Л.Е., исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, необоснованно. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. При этом, указанный тариф установлен и уплачивался заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Взимая (устанавливая) тариф за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. В этой связи включение Банком в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. При таких обстоятельствах, содержащееся в п.п.2.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика уплатить Банку тариф за обслуживание ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, условия кредитного договора о предоставлении кредита, устанавливающие уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета неправомерно, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового суда о том, что условия договора, устанавливающие такую выплату, являются ничтожными, так как они противоречат требованиям закона, правильными и сумма уплаченная за открытие ссудного счета подлежит возврату истцу. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, установленных ст.395 ГК РФ в размере 196 руб. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика 1000 руб. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 04.06.2008. Согласно отметке суда о поступлении искового заявления Кузьминой Л.Е., оно подано в мировой суд 15.03.2011, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленным истцом требованиям нельзя признать пропущенным, а доводы Банка о пропуске истцами срока исковой давности суд находит несостоятельными. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а потому и в это части решение мирового судьи является законным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 12 от 30.03.2011 не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 30.03.2011 по иску Кузьминой Л.Е. ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.И. Александрова