г. Смоленск дело № 11-251/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Досуговой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения вследствие нарушения прав потребителей с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 07.04.2011 г., УСТАНОВИЛ: Досугова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения вследствие нарушения прав потребителей. В обоснование иска указала, что 25.09.2006 г. между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») был заключён кредитный договор № на сумму 50 000 руб. со сроком погашения 60 месяцев и уплатой 18% годовых. В соответствии с заявлением на предоставление кредита истица была обязана ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 400 руб., которая выплачивалась заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, всего было уплачено 20 800 руб. Поскольку включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просила мирового судью признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате единовременной комиссии по операции с картой и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка неосновательное обогащение в сумме 22 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 07.04.2011 г. условия кредитного договора (заявления) № на предоставление кредита «Народный кредит», заключённого между Досуговой Е.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») 25.09.2006 г. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта ежемесячно в размере 400 руб., а также п. 3.6.2 «Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам от 25.09.2006 г. в части уплаты единовременной комиссии по операции с картой в сумме 1 500 руб., признаны недействительными, с Банка в пользу Досуговой Е.В. взыскана комиссия за ведение ссудного счёта в размере 21 200 руб., единовременная комиссия по операции с картой в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и в счёт компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб., а всего - 27 700 руб. Также с Банка взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 1 171 руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры законно. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях и на официальном сайте Банка, то есть заёмщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита в момент заключения кредитного договора. Мировой судья при постановлении решения не учёл, что к отношениям, вытекающим из кредитных договоров, закон РФ «О защите прав потребителей», применению не подлежит. Кроме того, истицей пропущен трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку указанный срок следует исчислять с даты заключения кредитного договора. В судебном заседании представитель Банка Винель О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истице отказать. Истица Досугова Е.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В адресованных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется. Выслушав представителя Банка, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 25.09.2006 г. Банк на основании заявления Досуговой Е.В. № предоставил последней потребительский кредит «Народный кредит» в размере 50 000 руб. на срок 60 месяца, уплатой за пользование кредитом 18 % годовых (л.д. 8). В соответствии с указанным заявлением заёмщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 400 руб. Данная обязанность исполняется Досуговой Е.В. в соответствии с графиком погашения кредита, что подтверждается справками Банка (л.д. 13-15), выпиской по счёту (л.д. 9-12). В соответствии с п. 3.6.2 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям (л.д. 6) и тарифам Банка (л.д. 7), на истицу также была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии по операции с картой. Из искового заявления следует и Банком не отрицается, что на момент предъявления иска Досуговой Е.В. оплачены комиссии на общую сумму 22 700 руб. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку включение Банком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счёта и единовременной комиссии за снятие наличных ущемляет установленные Законом права потребителя и противоречит требованиям Закона, данное условие договора, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным. Относительно заявления Банка о пропуске истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно 15.03.2010 г. из информационной статьи, размещённой на интернет-сайте Управления Роспотребнадзора по Смоленской области (л.д. 16). В любом случае, о нарушении своих прав Досугова Е.В. не могла узнать ранее опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заёмщик Досугова Е.В. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с 17.11.2009 г., в связи с чем заявление Банка о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то признание мировым судьёй недействительными условия заявления № в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счёта, а также п. 3.6.2 Правил предоставления потребительских кредитов… в части уплаты единовременной комиссии по операции с картой и взыскание с ответчика в пользу истицы в возврат уплаченных комиссий 22 700 руб. обосновано и законно. Также обосновано взыскание 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений её прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 07.04.2011 г. по иску Досуговой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения вследствие нарушения прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Туникене