Дело №11-204/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего Котова Г.П. При секретаре Мартыновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Дмитриева Д.В. к Панковой Т.А о признании брачного договора недействительным с апелляционной жалобе Дмитриева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 06.12.2010, УСТАНОВИЛ: Дмитриев Д.В. обратился в суд с иском к Панковой Т.А. о признании брачного договора недействительным. В обоснование иска указал, что с 12.12.2007 находился в браке с ответчицей. 26.12.2009 между ними был заключён брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака, он терял право на совместно нажитое имущество - часть жилого <адрес>-Д по <адрес>. После подписания договора ответчица подала на развод. Он подписал договор, надеясь сохранить брак, тогда как истица желала лишь оставить себе совместно нажитое имущество. Считает, сделку кабальной, поскольку ответчица обманным путём и подавлением его воли, заставила подписать договор на крайне не выгодных для него условиях. Угроза была существенной, в силу его эмоционального состояния и желания сохранить семью. Просит признать брачный договор № недействительным. Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 06.12.2011 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Дмитриев Д.В. указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он заключил договор вследствие тяжёлых обстоятельств - угроза развода, на крайне невыгодных для него условиях. В судебном заседании истец и его представитель Самаркина Т.П. поддержали заявленные требования в полном объёме. Ответчица Панкова Т.А. иск не признала, просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель третьего лица - нотариуса Мельниковой Н.А. - Мамонова Т.А. иск не признала, пояснив, что существенные условия договора были сторонами оговорены, истец подписывал договор, будучи дееспособным, подписывал добровольно, осознавая его условия. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец с 12.12.2007 состоял в браке с ответчицей. В период нахождения в браке, а именно 24.07.2008, между ответчицей и Семёновым С.М. был заключён договор купли-продажи части жилого <адрес> общей площадью 52,9кв.м, расположенной по <адрес> стоимостью 1000000 руб. Согласно договору купли-продажи, а также копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ответчицей и ОАО «Сбербанк России», стоимость приобретённой части дома оплачивалась из заёмных средств - 900000 руб. и личных сбережений ответчицы - 100000 руб. 31.07.2008 за ответчицей зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи, копией свидетельства о регистрации, копией кредитного договора (л.д.14-19). Согласно брачному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), удостоверенному нотариусом Мельниковой Н.А., истец и ответчица заключили договор, по условиям которого в случае расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, часть жилого дома переходит в исключительную собственности ответчицы, а истец не вправе претендовать на него (п.5 Договора). 07.10.2010 брак между ними был расторгнут. Обосновывая своё требование истец, указал, что ответчица обманным путём и подавлением его воли, заставила подписать договор на крайне не выгодных для него условиях. Указанный вывод суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям. Согласно ст.40 и ч.2 ст.41 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. В силу ч.3 ст.42 названного Кодекса, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу может быть объектом права собственности граждан… Если брачным договором изменён установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с применением ст.169 ГК РФ», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Суд установил, что заключённый между сторонами брачный договор был удостоверен нотариусом Смоленского нотариального округа Мельниковой Н.А., которая в соответствии со ст.16 «Основ законодательства РФ о нотариате», утверждённых ВС РФ №4462-1 от 11.02.1993, разъяснила все права обязанности, предупредила о последствиях совершаемых действий (п.п.13,14 Договора), в силу чего, мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что истец сознавал правовые последствия совершаемой сделки. Так же истцом не предоставлено доказательств оказания со стороны ответчицы давления или совершения им действия по подписанию договора под влиянием обмана, равно как не предоставлено и доказательств того, что ответчица преследовала цель, заведомо противоречащую основам правопорядка и нравственности. Допрошенные в судебном заседании мировым судьёй свидетели Д,З,С,С также не подтвердили доводы истца. Суд не принимает ссылку истца на ст.179 ГК РФ, о том, что совершал сделку под угрозой развода, на крайне невыгодных условиях (лишался права на собственность), поскольку доказательств наличия угрозы им не представлено, а п.5 Договора прямо предусмотрено право ответчицы на имущество в случае развода, в том числе и по её по инициативе. Кроме того, п.9 Договора предусмотрено, что именно ответчица возлагает на себя обязанность по выплате кредита за приобретённое имущество, в силу чего оснований утверждать о невыгодности подписанных истцом условий не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 06 декабря 2010 по иску Дмитриева Д.В. к Панковой Т.А. о признании брачного договора недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Д.В. без удовлетворения.Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.П. Котов