Мировой судья И.А. Куделина Дело № 11-245/ 11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шендеровой О.В. к ОАО АК «Сбербанк России» об оспаривании условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, переплаты по кредиту, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО АК «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 04.04.2011, установил: Шендерова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) с вышеназванными требованиями, указав, что 25.01.2010 заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 85000 руб. В соответствии с п.3.1 договора она уплатила Банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 25500 руб., чем нарушены ее права потребителя. Просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, применив последствия недействительности его ничтожного условия путем возврата - уплаченного тарифа за открытие ссудного счета - 25500 руб.; - переплаты в сумме 5000 руб. за период с 25.01.2010 по настоящее время, исходя из того, что ей фактически было выдано 824500 руб., а помесячные платежи и проценты рассчитаны банком из суммы 850000 руб.; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 04,04.2011 исковые требования Шендеровой О.В. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора, в пользу истца взысканы комиссия за ведение ссудного счета в размере 25500 руб., 5000 руб.- компенсация морального вреда, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 965 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Шендеровой О.В. в пользу Банка апелляционную пошлину в сумме 2000 руб., ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Указывает, что мировым судьей неправильно истолкована ст.15 закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Просит применить срок исковой давности, считает, что его необходимо исчислять в течение года со дня совершения сделки, также ссылается на то, что мировым судьей исковое заявление Шендеровой О.В. принято с нарушением правил договорной подсудности. Ответчик - ОАО АК «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Истец Шендерова О.В., явившаяся в судебное заседание, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Заслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из письменных материалов дела следует, что кредитным договором № от 25.01.2010, заключенным между Банком и Шендеровой О.В., на последнюю, п. 3.1 договора, возложена обязанность совершить единовременный платеж (тариф) в размере 25500 руб. за открытие ссудного счета (л.д. 4). Предусмотренное договором обязательство по оплате единовременного платежа Шендерова О.В. исполнила в полном объеме, данные обстоятельства Банком не оспариваются. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.1 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со ст.5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ №54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.845 ГК РФ). То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п.2 ст.5 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст.ст. 845, 851 ГК РФ. Согласно п.4 ст.422 ГК РФ). Между тем, свобода договора не является абсолютной. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения. Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Поскольку предоставление Банком денежных средств Шендеровой О.В., исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, необоснованно. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязанностей по внесению платы за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права потребителя. При этом, указанный тариф установлен и уплачивался заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Взимая (устанавливая) тариф за выдачу кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. В этой связи включение Банком в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. При таких обстоятельствах, содержащееся в п.п.2.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика уплатить Банку тариф за открытие ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, условия кредитного договора о предоставлении кредита, устанавливающие уплату тарифа за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита неправомерно, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового суда о том, что условия договора, устанавливающие такую выплату, являются ничтожными, так как они противоречат требованиям закона, правильными и сумма уплаченная за открытие ссудного счета подлежит возврату истцу. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере 5000 руб. Мировой судья обоснованно отклонил требование Шендеровой О.В. о взыскании 5000 руб., якобы переплаченных ею в виде процентов с 25.01.2010 по настоящее время, поскольку в суде первой инстанции установлено, что единовременный тариф внесен истицей в кассу банка наличными денежными средствами, а не путем удержания из суммы кредита. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 25.01.2010. Согласно отметке суда о поступлении искового заявления Шендеровой О.В.., оно подано в мировой суд 03.03.2011, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленным истцом требованиям нельзя признать пропущенным, а доводы Банка о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 12 от 04.04.2011 не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 04.04.2011 по иску Шендеровой О.В. ОАО АК «Сбербанк России» о взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.И. Александрова