Дело № 11-300/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года                                                                                                  г.Смоленска

         Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего ( судьи)          МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре                                           СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

         Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску ЖАРИКОВОЙ И.В. к ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» о возврате неосновательного обогащения и признании кредитного договора недействительным с частной жалобой представителя истца ИВАНОВА В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 13.04.2011 года о возврате частной жалобы на определение от 21.03.2011 года,

                                                           УСТАНОВИЛ:

           Жарикова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о возврате неосновательного обогащения и признании кредитного договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска указанное заявление возвращено Жариковой И.В., в связи с тем, что полномочия представителя истицы ФИО1, от имени которого указанное заявление подписано, оформлены ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г.Смоленска от представителя истицы ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба Промышленным районным судом г.Смоленска была направлена мировому судье судебного участка № 53 г.Смоленска для оформления в порядке ст.332,333 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истице, поскольку подана с пропуском установленного законом срока.

           В частной жалобе представитель истицы ФИО1 просит указанные определения отменить, поскольку считает, что срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, так как указанное определение им получено только ДД.ММ.ГГГГ, а возврат искового заявления Жариковой И.В. как подписанное неполномочным лицом, в связи отсутствием у представителя полномочий на его подписание, является незаконным.

            Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что если апелляционный суд посчитает срок для обжалования им определений пропущенным, следует данный срок восстановить по указанной им уважительной причине и обязать мирового судью принять иск к рассмотрению.

            Заслушав представителя истицы, изучив материалы по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно абз.3 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

           Разрешая вопрос об обоснованности доводов частной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Таким образом, срок на обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поступившая от представителя истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи подана с нарушением процессуального срока.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, частная жалоба возвращается лицу, подавшему её.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 53 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

При этом, суд отмечает, что частная жалоба представителя Жариковой И.В. ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 53 от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не может быть, поскольку уже возвращена представителю мировым судьей. Не может быть и предметом рассмотрения вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, поскольку в силу ч.2 и ч.4 ст.112 ГПК РФ, это компетенция суда (мирового судьи), вынесшего определение.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л :

          Определение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Жариковой И.В. частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными к ней документами оставить без изменения, а частную жалобу представителя Жариковой И.В. ФИО1 - без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                          Судья                                            М.В. МОИСЕЕВА