г. Смоленск дело № 11-275/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кундебина А.Г. к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ОАО «БИНБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 13.01.2011 г., УСТАНОВИЛ: Кундебин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 17.06.2008 г. между истцом, являющимся сотрудником Смоленского представительства Банка, и Банком был заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,18 % годовых, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляла 7 817,43 руб. 16.02.2009 г. представительство Банка в г. Смоленске было закрыто, обслуживание кредита переведено в филиал Банка в г. Орехово-Зуево Московской области. На основании п. 3.3 кредитного договора, и вопреки гарантиям, изложенным в уведомлении о переводе заёмщика на обслуживание в другое подразделение, Банк с августа 2009 г. в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту, ввиду чего, размер ежемесячного платежа составил 9 700 руб. Во избежание начисления штрафных санкций по кредиту, истец производил оплату ежемесячных платежей в повышенном размере. Поскольку увеличение Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, без заключения подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору, нарушает права истца как потребителя, вследствие чего указанное условие кредитного договора является ничтожным, уточнив требования, просил мирового судью признать недействительными п.п. 3.3 и 9.5. кредитного договора №, взыскать с ответчика неосновательно взысканные ввиду неправомерного повышения ставки банковского процента по кредитному договору денежные средства в сумме 30 121,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 13.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Кундебину А.Г. отказано в полном объёме. Не согласившись с данным решением, Кундебин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что мировой судья не правильно истолковал закон, посчитав, что Банк, на основании Федерального закона о «Банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, п. 3.3 кредитного договора, имел право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту. Тот факт, что кредитная ставка была увеличена Банком в два раза, оценён мировым судьёй как дополнительный довод в обоснование позиции о правомерности действий Банка. Обращение истца в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки повышения банковского процента по кредиту, по мнению мирового судьи, также свидетельствует об исполнении истцом условий кредитного договора и согласии с повышением процентной ставки. При этом фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции, поскольку законодательство в сфере защиты прав потребителей относится в равной мере ко всем потребителям - физическим лицам, вне зависимости от их места работы. Кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, истец был уволен не по своей инициативе, а в связи с сокращением, то есть по причинам, которые он не мог предвидеть при заключении кредитного договора и не зависящим от его воли. Условия кредитного договора, определённые в п.п. 3.3 и 9.5. нельзя назвать сделкой под условием, так как они противоречат ст. 157 ГК РФ и не содержат конкретного размера новой процентной ставки, в то время как ч. 9 ст. 30 Федерального закона о «Банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. Истец Кундебин А.Г., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» Сорокина С.С. решение мирового судьи просила оставить в силе, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и действующему законодательству, принято на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Суду пояснила, что кредит был предоставлен Кундебину А.Г., как сотруднику Банка в г. Смоленске с установлением льготной (пониженной) процентной ставки 12,18% годовых при действующей процентной ставке по кредитам для физических лиц - 26% годовых. Льготные процентные ставки были установлены в рамках социального пакета, предоставляемого Банком своим сотрудникам, при выдаче кредитов на специальных условиях, что обусловлено низким кредитным риском данной категории заемщиков. Истец неправомерно ссылается на нормы ГК РФ, Закона РФ «О Защите прав потребителя», поскольку кредитный договор был оформлен сторонами в надлежащей письменной форме, при подписании которого истец принял на себя дополнительные обязательства: уплачивать Банку повышенную процентную ставку по кредиту в случае увольнения из Банка. Принимая во внимание обоснованность позиции Банка при увеличении процентной ставки, истец предоставил в суд недостоверную копию кредитного договора, в которой отсутствовал п. 9.5, предоставляющий Банку право увеличить процентную ставку по кредиту в случае увольнения заёмщика. Включение в кредитные договоры условий о возможности его изменения в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой стороне соответствующего уведомления, действующим гражданским законодательством признается правомерным, кроме того, порядок увеличения процентной ставки установлен пунктом п.3.3 кредитного договора. Подписывая кредитный договор, истец, будучи сотрудником банка в должности руководителя представительства, действовал разумно и добровольно, желая получить кредит на льготных условиях, осознавал последствия, которые могли вытекать из данных условий, то есть признавал право Банка по увеличению процентной ставки в одностороннем порядке при наличии определенных обстоятельств, предусмотренных кредитным договором. Увеличение кредитного риска, повлекшего изменение процентной ставки, не зависит от причины увольнения истца. Кроме того, представитель Банка просит суд взыскать с истца судебные расходы в сумме 7 182 руб., связанные с её участием в настоящем судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что 17.06.2008 г. между ОАО «БИНБАНК» и Кундебиным А.Г., являвшимся руководителем Смоленского представительства Банка, был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 350 000 руб. под 12,18% годовых на срок до 17.03.2013 г. на потребительские нужды. Ежемесячный платёж по кредиту составлял 7 817,43 руб. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора размер процентной ставки может быть увеличен Банком в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) в случае изменения Банком России учётной ставки и/или нарушения заёмщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий кредитного договора либо иного договора, в соответствии с которым Банку предоставлено обеспечение кредита (договора залога, поручительства и т.д.), либо в иных случаях по решению кредитного комитета Банка, но не более чем в два раза. Новая процентная ставка применяется со дня предъявления заёмщику письменного уведомления Банка об изменении процентной ставки. Пункт 9.5 кредитного договора предусматривает право Банка на изменение в одностороннем порядке условий кредитования (в том числе изменение размера процентной ставки, комиссии, установление новых комиссий и др.) при увольнении заёмщика. Новая процентная ставка и/или иные изменения условия кредитования применяются со дня получения заёмщиком письменного уведомления Банка об изменении соответствующих условий кредитования. Уведомлением от 05.02.2009 г. Банк информировал Кундебина А.Г. о закрытии представительства Банка в г. Смоленске 16.02.2009 г. Данное обстоятельство не влечёт каких-либо изменений в порядок погашения имеющейся задолженности по спорному кредитному договору. Дальнейшее обслуживание кредита будет производиться в филиале Банка в г. Орехово-Зуево. 09.02.2009 г. истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки повышения процентной ставки по кредиту на 6 месяцев со дня его увольнения. Согласно уведомлению от 05.08.2009 г. Банком было принято решение об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 17.08.2009 г. до 24,36% годовых. Величина полной стоимости кредита с учётом увеличенной процентной ставки составила 20,86% годовых. С 18.08.2009 г. Кундебин А.Г. производит оплату по кредиту в размере 9 675,77 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Банка, а также письменными материалами дела: копиями графиков погашения кредита (л.д. 11, 37-38), уведомлений Банка от 05.02.2009 г., 05.08.2009 г. (л.д. 12, 46), платёжных поручений (л.д. 13-17), кредитного договора от 17.06.2008 г. № (л.д. 22-26), выписки по счёту (л.д. 31-34), заявления истца от 09.02.2009 г. (л.д. 39). При постановлении решения мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 421, 422, 809 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона о «Банках и банковской деятельности», п.п. 3.3 и 9.5. кредитного договора, пришёл к выводу о наличии у Банка права на одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору без заключения к нему дополнительного соглашения. Вместе с тем, включение в кредитный договор условия о праве Банка в определённых случаях (в том числе в случае увольнения заёмщика) в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) увеличивать размер процентной ставки по кредиту, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора и последующего изменения Банком процентной ставки по кредиту) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заёмщика, оформленному в виде письменного соглашения. При этом последующее извещение заёмщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении Банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ кредитный договор от 17.06.2008 г. № в части условий о праве Банка в одностороннем порядке в определённых случаях (п.п. 3.3, 9.5) в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) увеличивать размер процентной ставки по кредиту, является ничтожным, в связи с чем с Банка подлежит взысканию излишне уплаченные Кундебиным А.Г. денежные средства в сумме 30 121,12 руб. Размер задолженности подтверждается расчётом истца, приведённым в исковом заявлении, который у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривался. Доводы Банка о том, что кредит был предоставлен Кундебину А.Г., как сотруднику Банка в г. Смоленске с установлением льготной (пониженной) процентной ставки, в настоящее время у Банка увеличился кредитный риск по причине ухудшения экономического положения заёмщика, судом приняты быть не могут, поскольку наличие трудовых отношений не прекращает права истца как потребителя финансовых услуг, тем более, что увольнение заёмщика было обусловлено ликвидацией представительства Банка в г. Смоленске и, как следствие, сокращением Кундебина А.Г., то есть по причинам, которые он не мог предвидеть при заключении кредитного договора и не зависящим от его воли. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требования истицы о взыскании с Банка компенсации морального вреда, поскольку её права как потребителя были нарушены по вине ответчика, а указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, оценивает его в 3 000 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Банка в пользу Кундебина А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2010 г. (л.д. 61-62), из п. 7.2 которого следует, что за оказанные услуги Кундебиным А.Г. уплачено всего 6 500 руб. С учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Кундебина А.Г. судебные расходы в размере 6 500 руб. При этом требование Банка о взыскании с истца судебных расходов в сумме 7 182 руб., связанных с участием его представителя в судебном заседании, удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождён на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 13.01.2011 г. по иску Кундебина А.Г. к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отменить и принять новое решение. Требования Кундебина А.Г. удовлетворить частично. Признать пункты 3.1 и 9.5 кредитного договора №, заключённого 17.06.2008 г. между Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и Кундебиным А.Г., недействительными. Взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Кундебина А.Г. 30 121 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб., а всего 39 621 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 12 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 103 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.В. Туникене