Дело № 11-229/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЛАППА М.В. к ЛАППА В.В., НОВИКОВУ А.В., УПРАВЛЕНИЮ Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об освобождении имущества от ареста с апелляционной жалобой НОВИКОВА А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Лаппа М.В. обратилась в суд с иском к Лаппа В.В., Новикову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области в <адрес> наложен арест на имущество должника Лаппа В.В., который является её бывшим мужем. Однако, арестованное имущество принадлежит ей, а не должнику, поскольку часть его было приобретено ею за счет полученных в дар денежных средств, часть является её собственностью на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, а часть относится к предметам первой необходимости, которые не подлежат аресту. Просит исключить из описи имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, следующее: стенку-горку (гостиная «Европа»), люстру белую хромированную, стиральную машину «Аристон», электрочайник «Филипс», электровытяжку «Аристон», духовой шкаф, 2 встроенных угловых шкафа цвета «венге», встроенный шкаф цвета «орех», комод, 2 кресла. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаппа М.В. удовлетворены. Освобождено от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, следующее имущество, принадлежащее Лаппа М.В.: стенка-горка (гостиная «Европа»), люстра белая хромированная, стиральная машина «Аристон», электрочайник «Филипс», электровытяжка «Аристон», духовой шкаф, 2 встроенных угловых шкафа цвета «венге», встроенный шкаф цвета «орех», комод, 2 кресла. Взыскано в равных долях с Новикова А.В., Лаппа В.В. в пользу Лаппа М.В. 400 рублей в возмещение судебных издержек. Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП РФ по Смоленской области в отношении должника Лаппа В.В., приостановленное определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено до вступления настоящего решения в законную силу. В своей апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик Новиков А.В. просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истице отказать, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил к спору ст.256 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из них во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Из представленной суду расписки следует, что Лаппа М.В. получила в дар от своей бабушки не до брака, а ещё в период брака с ответчиком деньги, а не вещи, а потому указанная норма не может быть применена к данной ситуации. Опись имущества была произведена в квартире, принадлежащей по праву совместной собственности истице и ответчику Лаппа В.В. Никаких заявлений о нарушении прав истицы при исполнительных действиях по описи имущества не поступило. Доказательств того, что полученные от бабушки деньги в дар истица потратила именно на приобретение спорного имущества, не представлено. Напротив, следует учесть, что в указанный период у супругов были и собственные деньги, и деньги, полученные ими в качестве кредитных на потребительские цели, на которые они также могли приобрести мебели, не используя дарственные. Кроме того, мировой судья не исследовал обстоятельства заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, которое является фиктивным. Письменное соглашение супругов о разделе имущества также нельзя принимать во внимание, поскольку фактическую дату его составления определить нельзя, так как оно никем не заверено, при описи имущества оно не предъявлялось. Также в него включен только раздел имеющегося имущества, но не включен раздел долгов супругов, которые у них на день развода имелись, что ставит под сомнение его действительность. Хотя брак между Лаппа М.В. и Лаппа В.В. и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, они и после расторжения брака продолжают совместно проживать и вести общее хозяйство. Данное соглашение заключено с целью вывода имущества от обращения на него взыскания по долгам Лаппы В.В. Истица Лаппа М.В. и ее представитель ФИО4в судебном заседании исковые требования поддержали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежим отмене. Дополнительно пояснили, что на деньги, которые были подарены бабушкой истице в период её брака с ответчиком, были приобретены : стенка-горка, входящая в гостиную «Европа», 2 кресла и комод, что подтверждается представленными ею в суд чеками. Впоследствии при разделе имущества это имущество не включалось ими в опись, так как оно не приобреталось на их совместные средства, а принадлежит только истице. Люстру и электрочайник судебный пристав-исполнитель включил в опись арестованного имущества незаконно, поскольку это вещи первой необходимости. Стиральная машина «Аристон», электровытяжка «Аристон», духовой шкаф, 2 встроенных угловых шкафа цвета «венге», встроенный шкаф цвета «орех» принадлежат истице на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении судебным приставом-исполнителем описи имущества она ни дарственную, ни соглашение о разделе имущества не представляла, поскольку они находились в другой квартире, однако, об их наличии, возможно, устно сообщала, но почему данные сведения не внесены в акт, не знает, сама каких-либо замечаний в акте не писала. Ответчик Лаппа В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, решение мирового судьи считает обоснованным и законным, дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, а Новиков и были наложены аресты судебным приставом-исполнителем на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стенка-горка (гостиная «Европа»), стиральная машина «Аристон», электровытяжка «Аристон», духовой шкаф, 2 встроенных угловых шкафа цвета «венге», встроенный шкаф цвета «орех», комод, 2 кресла включены в опись незаконно, поскольку указанное имущество принадлежит на праве собственности истице, а люстра белая хромированная, электрочайник «Филипс» являются вещами первой необходимости. Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лаппа В.В. долга в размере 760 000 рублей было возбуждено исполнительное производство №. Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения данного решения суда, а также во исполнение определения Промышленного районного суда г.Смоленска о наложении ареста на имущества в качестве меры по обеспечению иска наложил арест на имущество должника. При составлении описи имущества судебный пристав предлагал должнику представить документы, подтверждающие приобретение имущества, но таковых представлено не было. Основанием для исключения имущества из перечня является только предоставление документов о принадлежности имущества не должнику, а иному лицу. Поскольку таковых не было, пристав законно составил акт описи и ареста имущества, поскольку оно находилось в квартире, которая является собственностью должника. Считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нём не указано ни одного основания, по которым судья удовлетворил требования истицы. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УФССП по Смоленской области. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Новиков А.В. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к Лаппа В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска во исполнение указанного определения суда вынесено постановление о наложении ареста на имущество Лаппа В.В., расположенного по адресу : <адрес> и тогда же в присутствии должника Лаппа В.В. и понятых составлен акт описи и ареста следующего имущества: стенку-горку цвета «венге», стоимостью 3 000 рублей, и люстру белую хромированную, стоимостью 500 рублей (л.д.4-7). ДД.ММ.ГГГГ Лаппа М.В. обратилась к мировому судье с иском об исключении имущества из описи указанного акта (л.д.3). Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Лаппы В.В. в пользу Новикова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 760 000 рублей, с начислением на указанную сумму 7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день реального исполнения решения суда, а также 7 900 рублей в возврат госпошлины, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 900 рублей (л.д.69-70). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска во исполнение указанного решения суда вынесено постановление о наложении ареста на имущество Лаппа В.В., расположенного по адресу : <адрес>, и тогда же в присутствии должника Лаппа В.В. и понятых составлен акт о наложении ареста: <адрес>, на следующее имущество: стенку-горку цвета «вишня», стоимостью 3 000 рублей, люстру белую хромированную, стоимостью 500 рублей, стиральную машину «Аристон», стоимостью 800 рублей, электрочайник «Филипс», стоимостью 300 рублей, электровытяжку «Аристон», стоимостью 500 рублей, духовой шкаф, стоимостью 500 рублей, встроенный угловой шкаф цвета «венге», стоимостью 700 рублей, 2 встроенных шкафа бежевого цвета, общей стоимостью 1 000 рублей, комод цвет бежевый, стоимостью 500 рублей, 2 кресла, обтянутых тканью бежевого цвета, стоимостью 500 рублей каждое (л.д.32-35). Акт вручен должнику Лаппа В.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лаппа М.В. обратилась к мировому судье с иском об исключении имущества из описи указанного акта (л.д.28-30). В обоснование своих требований истица ссылается на то, что арестованное имущество, указанное в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей на основании договора дарения, поскольку было приобретено ею за счет полученных в дар денежных средств, а также на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, а потому должно быть исключено из описи арестованного имущества. Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (в ред. от 27.07.2010 года), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лаппа В.В. вступил в зарегистрированный брак с Лаппа М.В., от брака имеет несовершеннолетнего сына ФИО3, <данные изъяты>. Опись имущества, указанного в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведена судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Лаппа В.В. и Лаппа М.В., с обременением в силу закона, с последующей ДД.ММ.ГГГГ регистрацией своего права в УФРС по Смоленской области. В квартире зарегистрированы : с ДД.ММ.ГГГГ - Лаппа М.В. и с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лаппа В.В. заключил ООО КБ «Смоленский банк» кредитный договор на сумму 1 900 000 рублей на потребительские нужды. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Лаппа М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 23.04.1985 года «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи» (в редакции 25.10.1996 года), при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора…, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец… В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд отмечает, что всё спорное имущество, включённое в опись, является бытовой техникой и мебелью, которые, как правило, приобретаются гражданами по договорам розничной купли-продажи. Согласно положениям ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылатьсяна свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, суд исходит из положений ст. 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Лаппа М.В. и Лаппа В.В. расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения выдано свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, и, в том числе, приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи. В силу ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. На основании ч.2 ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. Норма ч.1 данной определяет возможность раздела общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Из имеющегося в материалах дела письменного соглашения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаппа В.В. и Лаппа М.В. произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому из всего имущества, нажитого в период брака (п.1), в собственность Лаппа М.В. переходит следующее имущество: холодильник «Электролюкс», стоимостью 20 000 рублей, стиральная машина «Аристон», стоимостью 20 000 рублей, встроенная кухня с бытовой техникой (газовая плита, духовой шкаф), стоимостью 50 000 рублей, столовая мебель (стол круглый стеклянный, 2 стула), стоимостью 3 000 рублей, 2 шкафа встроенных (цвет орех), стоимостью 15 000 рублей, шкаф-купе встроенный (цвет «венге»), стоимостью - 15 000 рублей, спутниковая система «Триколор», стоимостью 5 000 рублей, каменка электрическая, стоимостью 5 000 рублей. Итого на общую сумму 133 000 рублей. Имущество на общую сумму 91 000 рублей переходит в собственность Лаппа В.В. Также в соглашении указано, что набор мягкой мебели (диван-кровать и 2 кресла), стоимостью 60 000 рублей, спальный гарнитур (кровать, 2 прикроватные тумбочки, комод, 3 навесные полки), стоимостью 40 000 рублей, гостиная «Европа», стоимостью 36 000 рублей, принадлежит Лаппа М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). Данное соглашение никем не отменено. Таким образом, закон не связывает заключение соглашения супругов о разделе имущества с обязательностью его нотариального и иного удостоверения. При этом, из текста соглашения следует, что заключено оно ранее, чем в отношении должника Лаппа В.В. возбуждено исполнительное производство. Поскольку каких-либо иных доказательств о дате заключения соглашения суду не представлено, и данное соглашение на день рассмотрения судом данного спора не отменено, оснований считать установленным факт его заключения с целью вывода имущества от обращения на него взыскания по долгам должника, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, имущество, указанное в акте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стиральная машина «Аристон», встроенная кухня с бытовой техникой, в том числе, электровытяжка «Аристон», духовой шкаф, 2 встроенных угловых шкафа цвета «венге», встроенный шкаф цвета «орех» - подлежат исключению из описи имущества, на которое наложен арест, поскольку принадлежат бывшей супруге должника Лаппа М.В. (истицы по делу) на праве собственности. Довод ответчика Новикова А.В. о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств суду в этой части не представлено. Однако, для удовлетворения требований истицы об исключении из описи остального имущества суд оснований не находит. В подтверждение своих доводов о принадлежности лично ей на основании договора дарения стенки-горки (гостиная «Европа»), двух кресел и комода истицей представлены : расписка от имени ФИО2 ( её бабушки) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последняя дарит своей внучке Лаппа М.В. к 25-летию и в связи с рождением правнука, денежные средства в размере 150 000 рублей на покупку мебели: набора мягкой мебели для зала, спального гарнитура, стенки-горки (л.д.11), а также чеки от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение мебели в спальную комнату, а также диван-кровати и двух кресел (л.д.54-57). В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Судом установлено, что договором дарения являлись денежные средства в размере 150 000 рублей. Мебель, на которую истице были подарены деньги, должна была быть приобретена одаряемой после получения денежных средств от дарителя. При этом, каких-либо доказательств о наличии материальной возможности у дарителя ФИО2, <данные изъяты>, являющейся пенсионеркой, передать безвозмездно в дар истице значительную сумму и фактическом получении одаряемой указанных в договоре дарения денежных средств от дарителя суду не представлено. Также не представлено суду доказательств о том, что указанная в описи от ДД.ММ.ГГГГ мебель приобретена именно на подаренные денежные средства. В представленных истицей чеках, подтверждающих покупку мебели, данные покупателя не указаны, что в совокупности с установленными обстоятельствами о наличии в тот период семейных отношениях с должником Лаппа В.В., наличием у последнего высокого заработка по постоянному месту работы в ООО «Матхэттен» в качестве заместителя генерального директора и консультанта по ведению бизнеса, и отсутствия у самой истицы доходов в связи с нахождением в данный период времени в декретном отпуске по уходу за ребенком, не исключает возможность приобретения спорного имущества на заработанные средства самим должником. При таких обстоятельствах согласиться с выводами мирового судьи, исключившего решением указанное имущество из описи в этой части, апелляционный суд не может. Также, по мнению суда, необоснованно мировым судьей исключены из описи как предметы первой необходимости, которые не подлежат аресту, электрочайник «Филипс» и белая хромированная люстра. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. По смыслу указанных правовых норм, следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись. С учетом наличия в квартире газовой плиты и возможности её использования для кипячения воды в чайнике, электрочайник «Филипс» не относится к предметам первой необходимости, также как и находящаяся в одной из трёх комнат (зале) квартиры белая хромированная люстра, которая может быть заменена лампочкой. При этом, указанная приставом в акте описи стоимость оценки имущества не может являться критерием для отнесения того или иного имущества к предметам первой необходимости, которое как основание указывает истица. Также, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Не смотря на то, что ответчиками по требованиям являются три лица, мировым судьей оплаченная истцом при подаче иска госпошлина взыскана только с двух ответчиков Новикова А.Н. и Лаппа В.В. Поскольку требования истца Лаппа В.Б. являются результатом его правового положения как должника не связаны с самостоятельными требованиями взыскателя Новикова А.Н. или незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, частично оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Лаппа В.В. При таких обстоятельствах, в силу положений ст.328 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит изменению с изложением его в новой редакции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ по иску ЛАППА М.В. к ЛАППА В.В., НОВИКОВУ А.В., УПРАВЛЕНИЮ Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об освобождении имущества от ареста изменить, изложив в следующей редакции: Исковые требования ЛАППА М.В. удовлетворить частично. Освободить от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области, следующее имущество, принадлежащее Лаппе М.В.: стиральную машину «Аристон», электровытяжку «Аристон», духовой шкаф, 2 встроенных угловых шкафа цвета «венге», встроенный шкаф цвета «орех». В удовлетворении остальной части исковых требований Лаппа М.В. отказать. Взыскать с Лаппа В.В. в пользу Лаппа М.В. 400 рублей в возврат госпошлины. Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП РФ по Смоленской области в отношении должника Лаппа В.В., приостановленное определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить при вступлении настоящего решения в законную силу. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА