20 июня 2011 года при секретаре Сухих Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертышной Т.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Тертышная Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 12.09.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 30 000 руб. на срок по 12.03.2010 г. под 17 % годовых. Пунктом 3.1 названного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1200 руб. Поскольку включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просила мирового судью признать п.п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с Банка денежные средства в сумме 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 руб. 29 коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора № от 12.09.2008 г., заключённого между истцом и ответчиком. С ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 руб. 29 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение представительских расходов. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и взыскать с истца в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» было установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с истцом, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Закон о защите прав потребителей мировым судьёй мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Банк считает условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Банк также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст. 167,1103 ГК РФ. При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Иванов В.В. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с абз. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения, о чём в силу ст. 329 ГПК РФ выносится определение. По смыслу абзаца четвертого ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в апелляционном порядке с оставлением искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ. Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Как установлено в судебном заседании на поданном иски, который был принят к производству мировым судьёй, отсутствует подпись истца и его представителя. Отсутствие подписи заявителя в исковом заявлении не дает возможности суду установить действительное волеизъявление лица о необходимости защиты его нарушенных прав, что влечет оставление заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тертышной Т.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отменить, а исковое заявление Тертышной Т.А. оставить без рассмотрения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.А. Родионов