Дело № 11-131/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Петрохалкине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», предъявленного в интересах Данилова А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.03..2011 года, УСТАНОВИЛ: Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту - Банк) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, указав, что 20.02.2008 г. между Банком и Даниловым А.С. был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 3.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 15 850,80 руб., который своевременно был внесён заёмщиком в кассу Банка. Поскольку включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, общественная организация просила мирового судью признать п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора недействительными, взыскать с Банка в пользу Данилова А.С. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 15 850,80 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, убытки в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от 20.02.2008 г., заключённого между Даниловым А.С. и ответчиком. С ОАО АК «Сбербанк России» в пользу Данилова А.С. взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета 15 850,80 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, начиная с 21.02.2008 г. по 03.03.2011 г., в счет компенсации морального вреда -1 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг - 6 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 3 962,70 руб., штраф в доход бюджета в размере 3 962,70 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 674,03 руб. В апелляционной жалобе Банк просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что фактически мировой судья при вынесении решения руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009, а как следствие, применил при разрешении спора нормы административного законодательства, что недопустимо. Также, ответчик не согласен с применением судьей специальных положений банковского законодательства, поскольку это противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает неправильным вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Оспаривает законность вывода мирового судьи о том, что 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям (о применении последствий недействительности ничтожной сделки) не истек. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. Также не согласен с выводами мирового судьи о взыскании морального вреда. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Банка не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с ч.1 ст.819 и ч. 1 ст.809 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что 20.02.2008 г. между Банком и Даниловым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 585 000 руб. на срок по 20.02.2038 г. под 12,5 % годовых (л.д. 5-10). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последние уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере 15 850,80 руб. не позднее даты выдачи кредита. В обоснование своих требований СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. Действительно взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита для личных нужд нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Проанализировав названные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. В связи с тем, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, суд признает п. 3.1 кредитного договора № 98919 от 21.01.2010 г., заключенного между сторонами ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Данилова С.А. возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере 15850 руб. 80коп. Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 01.06.2010 г. и по день предъявления иска составляет 7,75 %. Следовательно, на сумму 15 850,80 руб. (убытки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 г. по 03.03.2011 г. (день вынесения решения суда) в размере 7,75 % годовых. Также суд соглашается с позицией мирового судьи о частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей судьей определен исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, также приняты во внимание характер причиненных Данилову А.С. нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и все обстоятельства по делу. Довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно представленным материалам, денежные средства уплачены Даниловым А.С. 20.02.2008 года, то есть именно с указанной даты и началось исполнение сделки, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения с иском в суд - 07.02.2011 г., срок исковой давности не истек. 27.10.2010 года Данилов А.С. в связи с неправомерными действиями ответчика в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных им денежных средств. В добровольном порядке Банк претензию не исполнил, денежные средства не возвращены до настоящего времени. В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, поскольку требование Данилова А.С. о возвращении денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 925,40 руб. (50 % от взысканной суммы 15 850,80 руб.), из которых 3 962,70 рублей подлежит взысканию в доход муниципального бюджета и 3 962,70 руб.- в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителя». Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. Согласно ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Данилова С.А. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 6 000 руб. (л.д.16, 17). На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», предъявленного в интересах Данилова А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.А. Родионов