Дело № 11-199/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Сухих Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Романова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО)о защите прав потребителейс апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Романов В.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 (далее по тексту - Банк) с требованием о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.06.2009 г. между сторонами заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 названного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 23730 руб. не позднее даты выдачи кредита. Поскольку включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительными, просил мирового судью взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме 23730 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2911 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия п.3.1 кредитного договора № от 02.06.2009г., заключенного между истцом и ответчиком в части уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. С Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Смоленское отделение № 8609 в пользу истца взыскано в возврат уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета 23 730 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых, начиная с 19.06.2009г. по день реального исполнения решения суда. В апелляционной жалобе Банк просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что фактически мировой судья при вынесении решения руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009, а как следствие, применил при разрешении спора нормы административного законодательства, что недопустимо. Также, ответчик не согласен с применением судьей специальных положений банковского законодательства, поскольку это противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает неправильным вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцами, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и к моменту обращения с настоящим иском истек.Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитных договоров определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России Свириденкова О.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Истец Романов В.А. заявленные исковые требования поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился, указав, что о нарушенном праве узнал после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить данное решение суда без изменения. На основании с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с ч.1 ст.819 и ч. 1 ст.809 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что 02.06.2009 г. между Банком и Романовым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 791 000 руб. под 15,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 02.06.2029 г. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 23 730 руб. не позднее даты выдачи кредита. 18.06.2009 г. истец, согласно приходному кассовому ордеру №, уплатил ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 23 730 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), копией приходного кассового ордера № (л.д. 8). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. Действительно, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита для личных нужд нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Проанализировав названные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. В связи с тем, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, суд признает п. 3.1 кредитного договора № от 02.06.2009 г., заключенного между сторонами ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере 23 730 рублей. Довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку сделка между сторонами была заключена 02.06.2009 г. и исполнена в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта 18.06.2009 года, то срок исковой давности на момент обращения в суд Романова В.А. 20.01.2011 г. не истек. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО)о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.А. Родионов