Дело № 11-196/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зубарькова В.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Зубарьков В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. В обосновании своих требований указал, что 02.07.2010 г. между ним и дополнительным офисом № 8609/022 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб., в т. ч. 5 940 руб. на внесение платы за заемщика по Программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 21% годовых на срок 24 месяца. При заключении договора ему (истцу) было также предложено подписать заявление на страхование от 02.07.2010 г., поскольку в случае его не подписания Банк отказал бы в предоставлении кредита. Таким образом, он вынужден был подписать заявление и с него была удержана сумма в размере 5 940 руб. Полагает, что при заключении кредитного договора № от 02.07.2010 г. были нарушены его права потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк сформулировал условия кредитного договора так, что без подключения к Программе страхования кредит не выдается. В кредитном договоре нет ссылки на норму права, согласно которой получение кредита в потребительских целях возможно при условии обязательного заключения договора страхования. Кроме того, Банк ограничил право истца на выбор страховой компании, установление срока договора и страховой суммы. Считает, что его расходы по подключению к Программе страхования являются убытками, которые должны быть возмещены в полном объеме. 26.11.2010 г. истец обратился в Банк с заявление о возврате 5 940 руб., однако письмом от 06.12.2010 г. Банк отказал в удовлетворении заявления. Просил суд признать недействительным п. 1.1 кредитного договора № от 02.07.2010 г. в части условия выдачи кредита после уплаты 5 940 руб. за подключение к Программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, взыскать с ответчика 5 940 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2010 г. по день вынесения решения суда, а также 5500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зубарькова В.Г. удовлетворены частично. Пункт 1.1 кредитного договора № от 02.07.2010 г. в части уплаты платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включая комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Зубарькова В.Г. взыскано 5 940 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых, начиная с 03.07.2010 г. по день реального исполнения решения суда, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также с ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в размере 600 руб. в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить указанное решение и принять новое, которым в иске отказать, а также взыскать с Зубарькова В.Г. госпошлину 2 000 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировой судья при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно их истолковал. В обоснование доводов жалобы указал, что до подписания кредитного Зубарькову В.Г. было предложено воспользоваться услугой, предоставляемой через Банк на основе Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от 23.06.2009 г. Услуга предоставляется Банком на основании соглашения между Банком и ООО Страхования компания «РОСНО». Согласно заявлению истца от 02.07.2010 г. он согласился стать участником данной программы, воспользовался указанной услугой Банка и заключил договор страхования. Каких-либо доказательств того, что договор был заключен принудительно, под оказанием давления, истцом суду не представлено. В заявлении на страхование истец выразил свое согласие на оплату страховых премий страховщику, сумму комиссии за участие в программе страхования он просил включить в сумму выдаваемого кредита. После получения заявления истца и принятия Банком положительного решения о выдаче кредита Банк направил в адрес страховщика заявление, реестр клиентов, желающих заключить договор страхования. В соответствии с условиями соглашения между Банком и ООО Страхования компания «РОСНО» договор страхования считается заключенным на дату передачи страхователем заявления клиента в страховую компанию посредством электронной почты. Пунктом 4.2.3 определен единый страховой полис по каждому заявлению-реестру. Страховой полис на руки клиенту не выдается, договор страхования хранится у страхователя, согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ. Из исследованных мировым судьей доказательств следует, что заключенный сторонами кредитный договор не содержит условий обязательного страхования при предоставлении кредит. Кроме того, решение мирового судьи не содержит указаний на то, какие права потребителя-истца были нарушены Банком, поэтому взыскание мировым судьей морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» является безосновательным и неправомерным. Полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.6.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В судебном заседании представитель Банка Фроленков Л.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, обосновав вышеизложенными обстоятельствами. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Зубарькова В.Г. Дополнительно пояснил, что услуга по страхованию предоставляемая Банком является добровольной, заемщики сами решают, пользоваться ей или нет, на сумме выдаваемого кредита, размере процентов за пользование кредитом и решении о его выдаче это никак не влияет. Кроме того, ни условиями кредитного договора, ни соглашения между Банком и страховой компании не предусмотрено никаких последствий в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования. Банком заключаются кредитные договора и без подключения к программе страхования.

Истец Зубарьков В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо - ОАО Страховая компания «РОСНО», извещенное надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Зубарьковым В.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб., в т. ч. 5 940 руб. на внесение платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к Программе и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Кредит предоставлен на 24 месяца под 21 % процент годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В судебном заседании также установлено, что 31.08.2009 г. между ОАО Страховая компания «РОСНО» (Страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (Страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования (л.д. 107-120), которое устанавливает условия и порядок заключения договоров страхования в отношении жизни и здоровья клиента банка, в рамках которого Страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента и обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую Страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

Во исполнении указанного соглашения Банком 23.06.2009 г. утверждена технологическая схема (далее по тексту Схема) подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков физических лиц (л.д. 15-23), определяющая порядок предоставления Банком клиентам-физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов «Кредит на неотложные нужды», «Доверительный кредит», «Автокредит». При этом п. 1.3. Схемы прямо предусмотрено, что клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Инициатива подключения клиентов к программе страхования происходит во время подачи клиентом заявления на выдачу кредитного продукта. Работник Банка предлагает ему услугу. В случае согласия на подключение к услуге клиент получает и подписывает заявление на страхование, являющееся приложением № 1 к Схеме (п.п. 3.1., 3.4.).

02.07.2010 г. Зубарьковым В.Г. подписано заявление на страхование, согласно которому он выступает застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по кредиту Сбербанка России, на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов», с которыми он ознакомился (л.д. 8), что подтверждается его пояснениями в судебном заседании (л.д. 74).

В момент подключения до клиента в обязательной порядке доводятся полные Условия страхования на бумажном носителе (п. 3.6. Схемы).

В заявлении на страхование Зубарькова В.Г. указано, что с Условиями страхования он ознакомился, понял и обязуется выполнять, в том числе согласен на взимание с него платы в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

02.07.2010 г. Зубарьковым В.Г. подписано поручение владельца счета на перечисление ОАО «Сбербанк России» 5 940 руб. - комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 02.07.2010 г. (л.д. 102-103).

Согласно соглашению об условиях и порядке страхования, заключенного между Банком и ОАО Страховая компания «РОСНО», один раз в месяц Банк направляет Страховщику реестр. Договор страхования заключается в письменной форме, путем вручения Страховщиком Страхователю на основании полученного реестра страхового полиса в электронном виде.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что 06.08.2010 г. Смоленское ОСБ № 8609 перечислило ОАО СК «РОСНО» страховую премию от заемщиков за июль 2010 г. 06.08.2010 г. ОАО СК «РОСНО» выдало ОАО «Сбербанк России» страховой полис № Ж99С-6517210/117, которым подтвердило заключение Договора страхования от несчастных случаев и болезней в отношении Зубарькова В.Г. (л.д. 79-80,82).

В обоснование заявленного требования о признании недействительным п. 1.1 кредитного договора № от 02.07.2010 г. в части подключения к Программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования в размере 5 940 руб.     истец ссылается на то, что это условие кредитного договора противоречит действующему законодательству. Данная услуга ему была навязана, в случае отказа от подключения к программе страхования кредит не был бы выдан, то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением указанной услуги.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из положений ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг).

Согласно оспариваемому пункту 1.1 кредитного договора № от 02.07.2010 г. «Кредитор обязуется предоставить заёмщику «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме 150 000 руб., в т. ч. 5 940 руб. на внесение платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий Страховщику, под 21 % процент годовых сроком 24 месяцев … Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора».     

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данный пункт кредитного договора определяет только предмет договора, т.е. сумму, проценты, срок кредитования и цель кредитования: - цели личного потребления; оплата комиссии за подключение к программе добровольного страхования.

Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским Кодексом РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных денежных средств на определенные цели (целевой займ) (ст. 814 ГК РФ).

Указанное целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Из указанного кредитного договора не вытекает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанности кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели. Кроме того, во всем кредитном договоре, в т.ч. в ст. 4 договора «Обязанности и права сторон», отсутствуют пункты, обязывающие заемщика внести плату за подключение к Программе добровольного страхования. Банк выполнил свои обязательства 02.07.2010 г. путем предоставления кредита наличными денежными средствами.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом, исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврат кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечение возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Суд принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Подтверждением добровольности страхования являются следующие доказательства.

Согласно показаний кредитного работника ФИО1, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подключение клиентов Банка к программе страхования не обязательно для заключения кредитного договора, это никак не влияет ни на процентную ставку, ни на решение о выдаче кредита. Оформляя кредиты, он никогда не вводил и не вводит в заблуждение клиентов относительно того, что страхование является обязательным условием для выдачи кредита. В том числе не вводил в заблуждение Зубарькова В.Г., который обратился за получением кредита в июле 2010 года. Истец добровольно согласился на подключение к программе страхования.

В подтверждении показаний свидетеля представителем ответчика представлены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление «Потребительского кредита», № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление «Потребительского кредита», № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление «Автокредита» (л.д. 85-87, 93-95, 98-100), в которых отсутствуют условия о подключении заёмщиков к Программе страхования.

Указанные кредитные договоры оформлены тем же кредитным работником ФИО1, который оформлял и кредитный договор № от 02.07.2010 г. с истцом Зубарьковым В.Г.

Не соответствуют действительности утверждения истца о том, что Банк в одностороннем порядке против его воли удержал из суммы кредита 5 940 руб. в счёт платы за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Зубарькову В.Г. предварительно до выдачи кредита был открыт счет по вкладу «Универсальный Сбербанка России» №, на который Банк, исполняя условия кредитного договора, 02.07.2010 г. зачислил всю сумму займа - 150 000 рублей.

Денежные средства в размере 150000 рублей с момента поступления на счёт истца стали его собственностью. Соответственно распорядиться ими мог только сам истец, который в этот же день 02.07.2010 г. дал Банку поручение владельца счета на перечисление с его счёта 5 940 руб. за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 02.07.2010 г. (л.д. 102-103).

Суд находит, что у истца, получившего сумму займа в полном объёме, было право выбора давать или не давать поручение Банку на списание со счёта платы за подключение к программе страхования, поскольку в случае отказа от этой операции по вкладу ни кредитный договор, ни условия страхования, ни гражданское законодательство не предусматривало применение к нему каких-либо санкций. Это повлекло бы только то, что договор страхования оказался бы не заключенным, что свидетельствует о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Довод о том, что на истца как на заёмщика была возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров суд считает необоснованным, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем.

Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у Зубарькова В.Г. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такого. Истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования в соответствии с принципом свободы договора и посчитал необходимым застраховать свою жизнь и здоровье.

Указанный вывод суда подтверждается и тем, что ни условия кредитного договора, ни Схемы, не содержат указаний на обязанность клиента при заключении кредитного договора подключиться к программе страхования, а также каких-либо санкций в отношении заемщика в случае не присоединения к программе.

Таким образом, Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья Зубарькова В.Г. Предоставленная истцу услуга по страхованию его жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию. Следовательно, оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным и удовлетворения факультативных исковых требований, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст.328, ст.362 ч.1 ГПК РФ, является основанием для его отмены и вынесения нового решения по иску Зубарькова В.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

Суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 329-330, 362,363 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Зубарькова В.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зубарькова В.Г. отказать.

Взыскать с Зубарькова В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» 2000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий                                               В.А. Родионов