Дело № 11-237/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 28 июня 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абрамова В.Е. к Военному комиссариату Смоленской области о взыскании денежной компенсации за проезд, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Военного комиссариата Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Абрамов В.Е. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Смоленской области (далее по тексту - ВКСО) о взыскании денежной компенсации за проезд, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является пенсионером Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ получил две путевки в военный санаторий «Сухумский» для себя и супруги с 4 по 24 ноября 2010 года. Проездные документы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно не выдавались. Поскольку 02.11.2010 прямого поезда Смоленск-Адлер не было, в санаторий следовали через г. Москву. По прибытию из санатория, ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный комиссариат за компенсацией на проезд к месту лечения в сумме 19 500 руб. Получил ответ о частичной оплате проезда в размере 14 017 руб. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной денежной компенсации за проезд в размере 5 483 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абрамова В.Е. удовлетворены частично. С ВКСО в пользу Абрамова В.Е. взыскана денежная компенсация за проезд в санаторно-курортное учреждение в 2010 году в размере 5 483 руб. В остальной части исковых требований отказано. Ответчик ВКСО, не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что при принятии решения мировым судьей нарушены нормы материального права. Указал, что в соответствии с приказом МО РФ от 06.06.2001 № 200 проезд к месту отдыха осуществляется беспересадочным сообщением, а в случае отсутствия прямого сообщения соответственно с наименьшим количеством пересадок. Истец и его жена осуществили проезд к месту отдыха на железнодорожном транспорте по маршруту Смоленск-Москва, Москва-Адлер. Поскольку из сообщения начальника железнодорожного вокзала установлено, что существует прямое сообщение на железнодорожном транспорте от ст. Смоленск до ст. Адлер и стоимость проезда составляет 3 398 руб., то проезд Абрамову В.Е. компенсирован исходя из стоимости проезда по кратчайшему пути от ст. Смоленск до ст. Адлер. Проезд по маршруту Сухум-Адлер-Смоленск возмещен истцу в полном объеме, а всего 14 017 руб. Также указал, что мировым судьей по аналогичному делу принята во внимание справка о стоимости проезда по кратчайшему пути, а по гражданскому делу по иску Абрамова В.Е. нет. Считает, что мировым судьей нарушены нормы ст. 11 ГПК РФ, которая гласит, что суд разрешает гражданские дела на основании Конституции РФ. Представитель ВКСО в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске. Истец Абрамов В.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащем отмене. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ВКСО, поскольку последним суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а отложение разбирательства дела приведет к значительному нарушению сроков рассмотрения дела. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно п.5 ст.20 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Федеральный закон) офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения. В силу п.5 ст.2 Федерального закона к членам семей граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, относятся в частности: супруга и несовершеннолетние дети. В судебном заседании установлено, что истец Абрамов В.Е. является пенсионером Министерства обороны РФ. Военным комиссариатом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ истцу и его супруге ФИО1 предоставлены санаторно-курортные путевки в санаторно-курортное учреждение - Военный санаторий «Сухум», с датой заезда в санаторий 04.11.2010 и по 24.11.2010 включительно (л.д.7,8). Билеты к месту отдыха и обратно приобретались истцом лично за счет собственных денежных средств. К месту лечения супруги Абрамовы следовала по маршруту Смоленск-Москва-Адлер железнодорожным транспортом, Адлер-Санаторий «Сухум» - автомобильным транспортом (автобус), и обратно - по маршруту санаторий «Сухум»-Адлер автомобильным транспортом (автобус), Адлер-Смоленск - железнодорожным транспортом. Расходы на проезд по указанному маршруту составили 19 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела проездными документами (л.д.9-12). Ответчик компенсировал расходы истца и его супруги на проезд к месту лечения и обратно в сумме 14 017 руб., исходя из стоимости проезда к месту отдыха по кратчайшему маршруту Смоленск-Адлер железнодорожным сообщением (л.д.6). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, не оспаривались и стороной ответчика в суде первой инстанции, а также письменными материалами дела. Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в день отъезда 02.10.2010 билетов на поезд Смоленск-Адлер не было, поэтому он приобрел билеты от Смоленска до Москвы и от Москвы до Адлера. Считает, что ответчик должен компенсировать расходы к месту отдыха и обратно в полном размере и выплатить ему разницу между фактическими затратами и уже произведенными в размере 5 483 руб. Суд, разрешая заявленные требования, исходил из следующего. В п. 5 ст.20 Федерального закона закреплено право военных пенсионеров и членов их семей на безвозмездный проезд в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно один раз в год. Аналогичные положения закреплены в Постановления Правительства РФ от 20.04.2000 № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», согласно п. 1 и 6 которого обязанность по возмещению расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом возложена на Министерство обороны РФ. В силу п.1 Приказ Министра обороны РФ от 08.06.2000 № 300 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 № 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" военным комиссарам приказано возмещать гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный проезд, расходы связанные с приобретением проездных документов, после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм. Из п.п.2 и 3 Приказа Минобороны РФ от 06.06.2001 № 200 усматривается, что государство, в лице Минобороны РФ, при реализации такой социальной гарантии как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении. Согласно п.28 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.10.2007 года № 430, больные (отдыхающие) принимаются в санатории (дома отдыха) и выписываются из них в сроки, указанные в путевках. Как установлено в судебном заседании датой заезда в санаторий является 04.11.2010. Учитывая дату заезда в санаторий, истец с женой должны были выехать из г.Смоленска 02.11.2010. Согласно справке РЖД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), поезда сообщением Смоленск-Адлер 02.11.2010 не было. Из справки РЖД № 2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по направлению «Смоленск-Адлер» в ходу был поезд № 360 «Калининград-Адлер», стоимость проезда от станции Смоленск до станции Адлер в купейном вагоне составляла 3 398 руб. 10 коп. При этом из данной справки не усматривается, имелись ли в наличии билеты на данную дату. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что прямое сообщение по маршруту Смоленск-Адлер, в период, позволяющий супругам Абрамовым прибыть в санаторий в указанный в путевке срок, отсутствовало. Доказательства обратного стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части компенсации за проезд подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за проезд в санаторно-курортное учреждение в 2010 году в размере 5 483 руб. законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о том, что по аналогичному делу мировым судьей было принято противоположенное решение по аналогичной ситуации, суд не может принять во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку законность и обоснованность аналогичного решения не может быть предметом рассмотрения в данном процессе. При несогласии с решением суда ответчик вправе его обжаловать в установленном законом порядке. Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абрамова В.Е. к Военному комиссариату Смоленской области о взыскании денежной компенсации за проезд, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Смоленской области - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Шахуров