А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             14 июля 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына К.В. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора с апелляционной жалобой ОАО «Банк «УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка №12 от 10.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын К.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Банк «УРАЛСИБ» о применении недействительности ничтожных условий договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с п. 1.6 договора он уплатил банку комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты> Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд признать недействительным п.1.6 кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность внести платеж за открытие ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора; взыскать денежные средства с ответчика в размере <данные изъяты>.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 10.05.2011г. применены последствия недействительности ничтожного условия п. 1.6 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Синицыны К.В. и ОАО «Банк «УРАЛСИБ». С ОАО «Банк «УРАЛСИБ» в пользу Синицына К.В. взысканы <данные изъяты>

В своей апелляционной жалобе ОАО «Банк «УРАЛСИБ» просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Исполнение оспариваемых условий договора в силу п.1 ст. 181 ГК РФ началось в день его заключения с ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд по истечении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора. Истек срок также с момента, как истец узнал о нарушении своего права.

Представитель ОАО «Банк «УРАЛСИБ» - Бадисов С.Л., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель Синицына К.В. - Мазурина А.А., в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. и срок необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Синицыным К.В. и ОАО «Банк «УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1.6 названного кредитного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик до момента предоставления кредита уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты>

Обязательство по внесению кредитору комиссии выполнено Синицыным К.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными доказательствами, а также не оспаривается сторонами. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за открытие ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установление комиссии за открытие ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за открытие ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с 28.01.2008г. Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за предоставление кредита в размере <данные изъяты>., подлежит возврату истцу.

Довод представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

           Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истцу стало известно только после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., которым установлена незаконность взыскания такой комиссии. В связи с чем, представитель истца считает срок исковой давности не пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за обслуживание ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные доказательства, доводы сторон, положения ст.205 ГК РФ, а также и то, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка, суд считает причины пропуска срока на оспаривание условий кредитного договора уважительными, а трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 10.05.2011г. суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска 10.05.2011г. по иску Синицына К.В. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская