Дело № 11-304/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 04 июля 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ШОКУРОВА А.С. к ПОПКОВОЙ Е.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца Шокурова А.С. ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Шокуров А.С. обратился в суд с иском к Попковой Е.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи № мебели (дивана «НЕО») со сроком поставки в течение 40 рабочих дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость мебели по договору составила 28 100 рублей. Он свои обязательства по договору в части оплаты исполнил в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в сумме 15 000 рублей, а оставшуюся часть - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, передача ответчиком ему товара состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи. Таким образом, срок просрочки составил 60 дней. Согласно закону «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, размер неустойки за 60 дней составил 8 430 рублей. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с Попковой Е.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 8 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителю и 500 рублей -за выдачу ему доверенности. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шокурову А.С. отказано. В своей апелляционной жалобе представитель истца Шокурова А.С. ФИО1 просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что считает решение мирового судьи незаконным, поскольку мировой судья не рассмотрел иск по существу, а отказал в удовлетворении требований истцу по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как в исковом заявлении ответчик указан как физическое лицо Попкова Е.С., а договор купли-продажи заключен истцом с ИП Попковой Е.С. Однако, указанные доводы несостоятельны, поскольку требования по оформлению искового заявления, установленные ст.131 ГПК РФ, не предусматривают обязательное указание в заявлении социального гражданско-правового статуса ответчика - физическое лицо или ИП, в связи с чем, при предъявлении иска данные ответчика были указаны просто в виде фамилии лица. При этом, из текста искового заявления, из его пояснений в судебном заседании усматривается, что требования предъявлены к ответчику как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, то есть к ИП, и основанием для предъявления требований в заявлении указа Закон «О защите прав потребителей», который не подлежал бы применению в случае предъявления исковых требований к ответчику как к физическому лицу. Таким образом, требования истца обращены к конкретному субъекту права Попковой Е.С., который является ИП. И должны быть рассмотрены по существу. Предъявленные требования поддержал полностью, указал, что компенсация морального вреда Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена не смотря на наличие страданий заказчика, а в силу закона, за неисполнение в срок условий договора. Расчёт неустойки истицей произведен в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», поскольку в договоре такой вид ответственности исполнителя не предусмотрен. Ответчик Попкова Е.С.в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шокуров А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 13 г.Смоленска с иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шокуровым А.С. и ИП Попковой Е.С. Ответчиком в заявлении указана Попкова Е.С., зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.2). Представитель истца в судебном заседании при апелляционном рассмотрении в поддержание требований указывает на то, что, не смотря на указание в заявлении истца данных ответчика без его правового статуса ИП, требования им предъявлены, фактически, к ИП Попковой Е.С., о чем им было заявлено и мировому судье. Доводы представителя истца подтверждаются оглашенными судом его пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-23), а также содержанием искового заявления, из которого усматривается, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора купли-продажи истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», что исключалось бы в случае предъявления им указанных требований к физическому лицу. При этом, указанное в заявлении место жительства ответчика Попковой Е.С. (<адрес>) и данные в ЕГРЮЛ о месте нахождения ИП Попковой Е.С. полностью идентичны ( л.д.18,21). В соответствии с ч.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства, или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Требование об обязательном указании при подаче искового заявления социального гражданско-правового статуса ответчика, среди содержащегося в данной статье перечня требований, отсутствует. Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными стороной истца доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Шокурова А.С. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, при этом, учитывая текст искового заявления, а также пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требования Шокурова А.С. предъявлены к ИП Попковой Е.С. Доводы же мирового судьи в установочной части решения о том, что в судебном заседании представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика Попковой Е.С. на надлежащего - ИП Попкову Е.С. не находят своего подтверждения, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается, что данный вопрос вообще был предметом обсуждения судьи в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. При разрешении исковых требований по существу суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакуровым А.С. и ИП Попковой Е.С. заключен договор купли-продажи № дивана «НЕО» (л.д.3-4). Цена договора составляет 28 100 рублей. При заключении договора, согласно п.3.2. договора, покупателем была внесена предоплата в размере 15 000 рублей. Полностью товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно п.2.1.4 договора, продавец обязан передать покупателю товар в течение 40 рабочих дней после заключения настоящего договора в магазине. В соответствии с актом приема-передачи № товар (диван) передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела. В силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей" ( далее Закона "О защите прав потребителей"), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения установленного договора срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В силу п.2.1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан передать товар в течение 40 рабочих дней (период рабочих дней: понедельник-пятница, в данный период времени не включаются выходные и праздничные дни) после заключения настоящего договора путем доставки товара в магазин. Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно акту приема-передачи был доставлен в определенное покупателем место только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Следовательно, период просрочки исполнения продавцом своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней (исключая выходные дни). Согласно ч.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы, либо по вине потребителя. Ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств тому, что договор не исполнен в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, суду не представила. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подлежат удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки от цены товара составляет 8 430 рублей (28 100 х 0,5% х 60). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ). Поскольку из представленного истцом расчёта цены иска следует, что размер неустойки за просрочку поставки товара (0,5 %) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом, в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, тем самым, он нарушил права истца. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 1 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу с учетом объема работы представителя ( подготовка искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях в мировом суде, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционного суда), с учетом принципа разумности и справедливости судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.10,11) и расходы по оплате услуг по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, поскольку стороной истца каких-либо доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком суду не представлено, указанные положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной правовой ситуации применению не подлежат. Также, согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ШОКУРОВА А.С. к ПОПКОВОЙ Е.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, изложив его в следующей редакции: Исковые требования ШОКУРОВА А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ИП ПОПКОВОЙ Е.С. в пользу ШОКУРОВА А.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и 500 рублей - по оплате услуг по оформлению доверенности представителю. В удовлетворении остальной части исковых требований ШОКУРОВУ А.С. отказать. Взыскать с ИП ПОПКОВОЙ Е.С. в доход государства госпошлину в размере 520 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА