А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             11 июля 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова А.М., Боровиковой Е.А. к ОАО Сбербанк России о признании недействительными с момента заключения условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка №13 от 03.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Боровиковы обратились к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительными с момента заключения условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен кредит. В соответствии с п.3.1 договора они уплатили Банку за ведение ссудного счета <данные изъяты>.. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просят суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, обязывающим их произвести оплату в сумме <данные изъяты> каждому.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 03.05.2011г. признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между Боровиковым А.М., Боровиковой Е.А. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в части возложения на Боровикова А.М. и Боровикову Е.А. обязанности уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты>

В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцом, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с даты начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Представитель ОАО Сбербанк России, Боровиковы в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровиковым А.М., Боровиковой Е.А. (созаемщики) и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.(л.д.12-14).

Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

В силу п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению зпемщика Боровикова А.М. наличными деньгами созаемщику Боровикову А.М. после уплаты созаемщиками тарифа.

Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено Боровиковой Е.А., согласно представленной ею сберегательной книжки денежные средства в сумме <данные изъяты> удержаны с неё за обслуживание ссудного счета (л.д.15), и не отрицалось ответчиком.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщиков единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истцов комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>., подлежит возврату истцу Боровиковой Е.А.

Довод представителя ОАО Сбербанк России о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ., до истечения трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщики законно предполагали добросовестность контрагента в лице Банка.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным довод АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность.

Действительно п.7.3 кредитного договора установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения кредитора/филиала кредитора.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что условие кредитного договора, установленное в п.7.3, ущемляет права потребителя в части выбора подсудности, данное условие не подлежит применению как недействительное в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец имел право на обращение с настоящим иском к мировому судье по месту своего жительства.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания процентов, морального вреда, судебных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 03.05.2011г. суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 03.05.2011г. по иску Боровикова А.М., Боровиковой Е.А. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительными с момента заключения условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская