Дело № 11-336/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года                                                                                         г.Смоленск                                                                                                

           Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего ( судьи)           МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре                                           СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску РЫЖИЧЕНКОВОЙ А.М. к ОАО АК «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ОАО АК «Сбербанк России»-Смоленское отделение № 8609 на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Рыжиченкова А.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей под 12,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора она уплатил Банку за ведение ссудного счета 21 000 рублей. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушает ее права потребителя, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 21 000 рублей, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыжиченковой А.М. удовлетворены: с ОАО АК «Сбербанк РФ» в ее пользу взысканы неосновательно удержанные денежные средства в сумме 21 000 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, госпошлина в доход бюджета в размере 830 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая положениям ст. 421 ГК РФ и специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом, при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Кроме того, мировым судьей безосновательно взыскана компенсация морального вреда. Основанием для ее компенсации в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей является нарушение прав потребителя исполнителем. Решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком, таким образом, указанные нарушения отсутствует. Также считает, что условие договора, указанное истцом, является оспоримым, а не ничтожным, и потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с даты начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцом, предъявившим в ДД.ММ.ГГГГ иск, этот срок пропущен. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Истица Рыжиченкова А.М. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не состоятельными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик ОАО Сбербанк России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжиченковой А.М. и АК Сбербанк России (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 21 000 рублей.

Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено Рыжиченковой А.М. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст.5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п.2 ст.5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст.ст. 845, 851 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку предоставление Банком денежных средств Рыжиченковой А.М., исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, необоснованно.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, указанный тариф установлен и уплачивался заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) тариф за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение Банком в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

При таких обстоятельствах, содержащееся в п.п.3.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика уплатить Банку тариф за обслуживание ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, условия кредитного договора о предоставлении кредита, устанавливающие уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета неправомерно, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового суда о том, что условия договора, устанавливающие такую выплату, являются ничтожными, так как они противоречат требованиям закона, правильными и сумма уплаченная за открытие ссудного счета подлежит возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке банковского процента на день предъявления иска 8 % годовых.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском Рыжиченкова А.М. к мировому судье обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, а доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей», для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ по иску РЫЖИЧЕНКОВОЙ А.М. к ОАО АК «Сбербанк России» о взыскании

денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» - без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                       Судья                                                     М.В. МОИСЕЕВА