Дело № 11-351/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

18 июля 2011года                                                                       г.Смоленск                                                                                                

           Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего ( судьи)           МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре                                           СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СТЕПАНЦОВОЙ О.М. и СТЕПАНЦОВА Р.А. к ОАО АК «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу с апелляционной жалобой ОАО АК «Сбербанк России»-Смоленское отделение № 8609 на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Степанцова О.М. и Степанцов Р.А. обратились к мировому судье с иском к ОАО АК «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 1 320 000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора они уплатили Банку за ведение ссудного счета 13 200 рублей. Полагают, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушает их права потребителей, в связи с чем просят суд признать недействительными условия п.2.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в их пользу 13 200 рублей, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 571 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет расходов на плату услуг представителя 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанцовой О.М. и Степанцова Р.А. удовлетворены: п.2.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Степанцовой О.М. и Степанцовым Р.А. и ОАО АК «Сбербанк РФ» признан недействительным, с ОАО АК «Сбербанк РФ» в их пользу взыскана комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме 13 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 рубль 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; 5000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, госпошлина в доход бюджета в размере 710 рублей 85 копеек.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая положениям ст. 421 ГК РФ и специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом, при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Кроме того, мировым судьей безосновательно взыскана компенсация морального вреда. Основанием для ее компенсации в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей является нарушение прав потребителя исполнителем. Решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком, таким образом, указанные нарушения отсутствует. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку кредитный договор между банком и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата комиссии также была произведена в этот день, а иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока исковой давности. Исключительных обстоятельств для восстановления данного срока истицами не предъявлено. В связи с чем неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Ответчик ОАО Сбербанк России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе - несостоятельными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом, уточнил, что для обеспечения точного исполнения решения суда, просит взыскать денежные суммы, с согласия истцов, в пользу одного из них - Степанцовой О.М.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степанцовой О.М., Степанцовым Р.А. и АК Сбербанк России (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 320 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита заемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 13 200 рублей.

Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено Степанцовой О.М. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст.5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п.2 ст.5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст.ст. 845, 851 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст.9 ФЗ №15 от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку предоставление Банком денежных средств истцам, исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора, предусматривало платность со стороны заемщика (уплата процентов за пользование денежными средствами), то последующее взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, необоснованно.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, указанный тариф установлен и уплачивался заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) тариф за обслуживание кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи включение Банком в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

При таких обстоятельствах содержащееся в п.п.3.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика уплатить Банку тариф за обслуживание ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, условия кредитного договора о предоставлении кредита, устанавливающие уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета неправомерно, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового суда о том, что условия договора, устанавливающие такую выплату, являются ничтожными, так как они противоречат требованиям закона, правильными и сумма уплаченная за открытие ссудного счета подлежит возврату истцам, а именно, в связи с уточнением требований представителя истцов, с согласия истцов, возврату Степанцовой О.М.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании процентов, установленных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 571 рубль 17 копеек, которые также подлежат взысканию, с согласия истцов, в пользу Степанцовой О.М.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истцов о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда мировой судья при определении размера, не учел все обстоятельства дела, в том числе, и общую сумму материального возмещения, и необоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции снижает общую компенсацию морального вреда до 3 000 рублей, которую, с согласия истцов взыскивает в пользу Степанцовой О.М.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с данными требованиями суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

           Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 года № 8274/09, просят восстановить пропущенный ими срок, признав уважительными причины - недобросовестность ответчика и момент возникновения спорного обстоятельства - ноябрь 2009 года.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истцы должны были узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщики Степанцовы законно предполагали добросовестность контрагента в лице Банка.

В то время, как кредитор при заключении кредитного договора с истцами неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщиков, о чем последние не могли знать и не знали до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные причины являются уважительными и восстанавливает истцам срок для обращения в суд с данными требованиями, считая началом его течения ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, 3-х летний срок исковой давности по предъявленным истцами в суд требованиям в ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен.

Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последние воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания.

При этом, суд не может согласиться с решением мирового судьи и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом длительности судебных заседаний и участия в них до 3 000 рублей, которые, с согласия истцов, также подлежат взысканию в пользу истицы, которой они и оплачивались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части произведенных взысканий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ по иску Степанцовой О.М. и Степанцова Р.А. к ОАО АК «Сбербанк России» изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования СТЕПАНЦОВОЙ О.М. и СТЕПАНЦОВА Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АК СБЕРБАНК РОССИИ (ОАО) в пользу СТЕПАНЦОВОЙ О.М. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 13 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 571 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с АК СБЕРБАНК РОССИИ (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 913 рублей 13 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» - без удовлетворения.

           Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                     М.В. МОИСЕЕВА