А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             11 июля 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равковича А.Д. к ОАО Сбербанк России о применении последствий недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка №11 от 26.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Равкович А.Д. обратился к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России о применении последствий недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.. заключил с ответчиком кредитный договор № по условиям которого ему был предоставлен кредит. В соответствии условиями договора он уплатил Банку за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., которым на заемщика возлагается обязанность внести единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика <данные изъяты>

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 26.05.2011г. применены последствия недействительности ничтожного условия договора в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Равковичем А.Д. и АК Сберегательным банком РА (ОАО). С АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Равковича А.Д. взыскано <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцом, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с даты начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Представитель ОАО Сбербанк России, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Равковича А.Д. - Иванов В.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против апелляционной жалобы. Считает, что срок исковой давности истцом был пропущен по уважительной причине, так как истец предполагал добросовестность Банка при заключении договора, а ДД.ММ.ГГГГ. от знакомых узнал, что комиссия была взыскана неправомерно. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Равкович А.Д. (заемщик) и ОАО Сбербанк России (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Согласно договору кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, и данное условие истцом было исполнено. Согласно, имеющихся письменных возражений, ответчик заключение данного договора и уплату истцом комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривает.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>., подлежит возврату истцу.

Довод представителя ОАО Сбербанк России о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г., после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., которым установлена незаконность взыскания такой комиссии. В связи с чем, истец просит срок для обращения в суд восстановить.

Как усматривается из материалов дела, кредитор, при заключении кредитного договора с истцами, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за обслуживание ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

            В силу ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные доказательства, доводы сторон, положения ст.205 ГК РФ, а также и то, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка, суд считает причины пропуска срока на оспаривание условий кредитного договора уважительными, а поэтому срок исковой давности подлежит восстановлению, и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указала в своем письменном пояснении истец Равкович А.Д.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным довод ОАО Сбербанк России о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность.

Действительно п.7.3 кредитного договора установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения кредитора/филиала кредитора.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что условие кредитного договора, установленное в п.7.3, ущемляет права потребителя в части выбора подсудности, данное условие не подлежит применению как недействительное в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец имел право на обращение с настоящим иском к мировому судье по месту своего жительства.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания морального вреда, судебных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 26.05.2011г. суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска 26.05.2011г. по иску Равковича А.Д. к ОАО Сбербанк России о применении последствий недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская