Дело № 11-315/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре ФЕДОРОВОЙ А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТИМОФЕЕВОЙ О.Ю. к ОАО АК «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов с апелляционной жалобой ОАО АК «Сбербанк России»-Смоленское отделение № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Тимофеева О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК «Сбербанк России» о признаниинедействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора, она при получении кредита уплатила Банку за ведение ссудного счета 14 000 рублей. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушает ее права потребителя, в связи с чем, просит признать п.3.1. кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 255 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимофеевой О.Ю. удовлетворены: п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой О.Ю. и ОАО АК «Сбербанк РФ» признан недействительным. С ОАО АК «Сбербанк РФ» в ее пользу взыскано 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 255 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходы на юридические услуги и госпошлина в доход бюджета в размере 690 рублей 20 копеек. В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая положениям ст. 421 ГК РФ и специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом, при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Также указывает, что условие договора, указанное истцом, является оспоримым, а не ничтожным, и потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с даты начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцом, предъявившим в ДД.ММ.ГГГГ иск, этот срок пропущен. Кроме того, полагает, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы - заявленный иск должен быть рассмотрен по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре, а фактически рассмотрен по подсудности, избранной заемщиком ( истцом). Ответчик ОАО Сбербанк России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Истица Тимофеева О.Ю.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой О.Ю. (заемщик) и АК Сбербанк России (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере 700 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10). Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 14 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено Тимофеевой О.Ю. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного Закона, банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007 года), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, условие кредитного договора о том, что на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за ведение ссудного счета по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части признания недействительными условий договора является обоснованным. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, установленных ст.395 ГК РФ. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей верно разрешены требования истца о возмещении морального вреда применительно к положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С иском Тимофеева О.Ю. к мировому судье обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, а доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимофеевой О.Ю. к ОАО АК «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА